טשעינדזש: קאליד שעיך מוכמעד ימ"ש אין אונזער געגענט

באריכטן און אנאליזן

די אחראים: אחראי, געלעגער

קעש פאר קלאנקערס
שר חמש מאות
תגובות: 913
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג אוקטובער 06, 2009 8:29 pm

תגובהדורך קעש פאר קלאנקערס » דינסטאג נובעמבער 17, 2009 9:38 pm

אהא! סא! דו ווייסט נישט צו ער איז א טעראריסט? אה... ס'דאך בכלל נישט דא קיין טעראריסטן און אבאמאס וועלט.

יא, די קאנסטוטציע גיבט די רעכט פאר יעדעם אבער נישט אין מלחמה צייט. מיט וועם איז די מלחמה? מיט טעראריסטן! א שטייגער ווי קאליד ימ"ש און ווי מעידזשער חאסאן פון פארט האד ימח שמם וזכרם.

אן א סייד נאוט: די ארבעטסט אפשר אין די אבאמא אדמינ.?
איך זאג עשה!

אוועטאר
פרייליכערהייט
שר חמש מאות
תגובות: 502
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך יולי 29, 2009 12:33 am

תגובהדורך פרייליכערהייט » דינסטאג נובעמבער 17, 2009 9:44 pm

קעש פאר קלאנקערס האט געשריבן:אהא! סא! דו ווייסט נישט צו ער איז א טעראריסט? אה... ס'דאך בכלל נישט דא קיין טעראריסטן און אבאמאס וועלט.

יא, די קאנסטוטציע גיבט די רעכט פאר יעדעם אבער נישט אין מלחמה צייט. מיט וועם איז די מלחמה? מיט טעראריסטן! א שטייגער ווי קאליד ימ"ש און ווי מעידזשער חאסאן פון פארט האד ימח שמם וזכרם.

אן א סייד נאוט: די ארבעטסט אפשר אין די אבאמא אדמינ.?


קעש : מכותלי דבריך ניכר שלא עיינת כלל במה שכתבתי, זה מאד אבוויעס וניכר היטיב משורותיך, וזה כמו טענו בחיטים והודו לו בזכר קדשו, והגם שלדעתך תפסת מה שהגבתי הנני בזה להודיעך שלא הרגשת כלל במה המדובר, וממילא שחבל על הזמן, אם רצונך להמשיך במהלך זו היינו להיות שטחי ולסבור שהבנת הכל ברגע, תמשיך ותמשיך והבחירה החפשית בידך, אבל......... לי אין זה עסק, אין בכוחי ולא בכח אף אחד בעולם לשנות את הצוגאנג, וזה תלוי רק בך, ....

און אויף די פראגע צו איך ארבעט פאר די אבאמא אדמיניסטראציע? גראדע יא וויזוי האסטו צוגעטראפן ??

איך מיין אז איך דארף מעלדן פאר מיינע אויבערהארן און פאר די סי איי עי אז מיר האבן דא א געלונגענע אגענט אין ס' א שאד ער זאל נישט קומען באדינען דאס לאנד מיט זיין געניטע אויג און שפיאנאשישע קוואליפיקאציעס,
מען קען דיך דארט נוצן.
כאשר דלת אחת של אושר נסגרת - אחרת נפתחת.אבל לרוב אנו מסתכלים על הדלת הסגורה, ולא רואים את זו שנפתחת עבורנו.

אוועטאר
יודל מענדלזאהן
שר שלשת אלפים
תגובות: 3082
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג נובעמבער 09, 2008 4:19 pm
לאקאציע: ואנה מפניך אברח?

תגובהדורך יודל מענדלזאהן » מיטוואך נובעמבער 18, 2009 12:20 am

פרייליכערהייט האט געשריבן:
כפארשטיי נישט, וואספארא געזעץ זאגט אז נאר אמעריקאנע בירגער האבן די רעכט ? די געזעץ זאגט - און די קאנסטיטוציע פארלאנגט אז "אזוי משפט מען אין די פרייע דעמאקראטישע מדינה-די יונייטעד סטעיטס אף אמעריקא" נישט מאכנדיג קיין חילוק צו ער איז אן אמעריקאנער בירגער צו א געבוירענע אמעריקאנער, דארט איז אויך נישט מבואר קיינע חילוקים צו ער האט פארשמירט זיינע הענט מיט אמעריקאנע (און להבדיל אידישע) בלוט, און די קאנסטיטוציע מאכט זיך אויך נישט וויסנדיג צו ער איז א מאסן מערדער צו ער האט געמארדעט איין פערזאן, אין קורצן אזוי: "אזוי משפט מען אין אמעריקא מענטשן [ליין: אויך אום מענטשן ווי למשל טעראריסטן] וואס האבן אויסגעפירט קרימינאלע אקטן און געטרעטן אויף די געזעץ פון לאנד אא"וו,
אזוי האט מען געמשפט טימאטי מעקוועי, כאטש ער האט פארשמירט זיין האנט מיט אמעריקאנע בלוט, און האט געהאט די סטאטוס פון א טעראריסט, און אזוי האט מען געמשפט די סנייפער פון ווירדשיניע כאטש מען איז אין מלחמה מיט טעראר און ער איז געוועהן פון זייערע פוסגייער, ....
פרעגסט ווי איז דער לאגיק ? פארוואס איז עס נישט לאגיש, אויב דאס איז די חוק המדינה, פרעגסט וואו איז יושר, פארוואס איז דאס קעגן ישרות, אויב דאס איז די טרוקענע געזעץ,


אזוי? די אמעריקאנע קאנסטיטוציע טיילט אויס די זעלבע בירגער רעכטן פאר אלע בירגער פון די וועלט? להד"ם.
מכותלי דבריך ניכר שלא עיינת כלל בקאנסטיטוציע.
טימאטי מ'קוועי איז געווען אן אמעריקאנער בירגער. פינטל.
"אזוי משפט מען אין אמעריקא מענטשן". הא גופא קשיא, פארוואס זאל מען אים בכלל אהערברענגען.

פרייליכערהייט האט געשריבן:
אמת אמעריקא האט ערקלערט קריג קעגן טעראר, איז דאס א קריג קעגן א לאנד ? קעגן א פאלק ? עס איז קעגן א מציאות קעגן א מצב קעגן א פירונג, און די מלחמה איז אויסצוראטן די טעראר פון די וועלט, און זי טוט דאס דורך אסאך וועגן,
א' זי טוט אויסראטן די טאליבאנער ב' זי טוט נאכיאגן און כאפן טעראריסטן ג' זי ברעכט טעראריסטישע נעטווארקס ד' זי פארמשפט די טעראריסטן בדבר אשר זדו עליהם, איז דאס שוין א קריג וואס האט דיני מלחמה בין מדינה למדינה פארפלוכטעט דורך די דשעניווא אפמאכן זיך אומצוגיין מיט דרכי מלחמה ? געט דאס שוין פאר די טעראריסטן וואס זענען גראדע די מיטל פאר טעראר "א קריגס געפאנגענע" סטאטוס וואס בארעכטיגט איהם צו משפטן אין א מיליטערישע טריבונאל ? א מלחמה האט א אינטערנאציאנאלע אפטייטש, און אויב די תנאים ווערן נישט נאכגעקומען אפילו די צד שכנגד האט אויסגעפירט בארבארישע מעשים אשר לא יעשו גייט עס נישט אריין בגדר מלחמה, דאס אז טעראריסטן זענען א מיליטער פון א לאנד איז קלאר א פאלשע טייטש, און א דירעקטע אפנויג פון די ריכטיגקייט,
פרעגסט צו נישט פארדעם איז די מלחמה געריכט געשאפן געווארן ? די תירוץ איז ניין! די מיליטערישע געריכט איז געשאפן געווארן צו משפטן מלחמה פארברעכער,


איך פארשטיי פון דיינע רייד אז דו האלטסט אז די גאנצע קריג קעגן טעראר איז אומקאנסטיטוציאנאל און קעגן די גענעווע קאנווענשאן. לויט דיר איז אבאמא א פראסטע קריגס פארברעכער ווען ער גייט אין קריג אין אפגאניסטאן און באשיסט טאליבאנער פירער מיט העלפייער מיסילס.

איך הער...

איך האב פאר דיר נייעס. דאס אז עס פעלט דיר אין הבנה ווי אזוי מען קען פירן א מלחמה קעגן א שונא וואס הערשט נישט אויף קיין מדינה, דאס מיינט נאכנישט אז עס האט נישט קיין דין מלחמה. א קריג איז טייטש ווען עמיצער דערקלערט הויך און קלאר אז ער גייט יענעם הרג'נען, און ער טוט למעשה. אזוי ווי על-קאידא האט געטוהן נישט איינמאל און נישט צוויי מאל. אפגעזעהן טאמער עס איז א לאנד אדער עקסטרעמע גרופע וואס האט דערקלערט קריג. איך האב געברענגט א לינק פון ביוקענען. זיי מוחל לייען עס גוט גוט דורך. טאמער פארשטייסטו עס נאך אלץ נישט, שעם זיך נישט, און לאז וויסן. וועל'ן מיר דאן מרחיב זיין את הדיבור.

באותו ענין: מיר האבן אן אייגענע טעאריע פארוואס אבאמא האט טאקע געשטוישט די נאמען פון "קריג אויף טעראר" צו Overseas Contingency Operation - נישט ווייל ער מיינט עס אז איז נישט קיין קריג. אבאמא ווייסט אבער אז דער אלגעמיינער אמעריקאנער קאויבאוי האט נישט גראדואירט פון די פרעסטיזשפולע אוניווערסיטעטן ווי ער. זיי האבן נעבעך נישט גענאסן פון א פולע מוח שווענקונג פון די קאמוניסטישע פראפעסארן. דערפאר מיינען זיי נעבעך אז אין א מלחמה דארף מען געווינען. יא, ארויסקומען מיט א קלארע זיג. ער ווייסט אבער בעסער, און האט טאקע ארויסגעשניטן פון זיין לעקסיקאן די ווארט "וויקטארי", אזוי ווי ער האט אליין געזאגט.

נאר כדי לשבר את האוזן פאר'ן אמעריקאנעם פויער, האט ער געמאכט א שינוי השם. ער וועט עס רופן אפערעישאן! נו, איצט וועט שוין יעדער מסכים זיין אז מען מוז נישט זיגן. ס'איז דאך נאר אן אפערעישאן מעבר לים. נו, אן אפערעישאן געלונגט אמאל יא, אמאל נישט. דאס וועט אויך מסביר זיין אבאמא'ס צעגערן איבער א באשלוס אין אפגאניסטאן. ער איז פשוט נישט אינטערסירט ארויסצוגיין פון דארט מיט א קלארע זיג.

דאס איז בלויז איין טעאריע. דאס איבריגע א צווייט מאל אי"ה.

אוועטאר
יודל מענדלזאהן
שר שלשת אלפים
תגובות: 3082
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג נובעמבער 09, 2008 4:19 pm
לאקאציע: ואנה מפניך אברח?

מייק מוקאסעי VS דזשים מארען

תגובהדורך יודל מענדלזאהן » מיטוואך נובעמבער 18, 2009 1:42 am

געוועזענער אטורני גענעראל מייק מוקאסעי האלט אז קאנגרעסמאן דזשים מארען דארף א גוטער פסיכיאטאר. שלאגט פאר מעידזשאר נידאל...

Jim Moran Addresses Tense, Controversial Issue, Makes It Worse

Hey, if you don't think it's a good idea to bring Khalid Sheik Mohammad to New York City for a civilian trial, you're not just wrong, you're "un-American."

Congressman Jim Moran, Democrat of Northern Virginia, says so.

His Republican challenger, Matthew Berry, offers a differing view:

“It is wrong for Congressman Moran to question the patriotism of the millions of Americans who believe that terrorists such as Khalid Sheikh Mohammed should be tried by military commissions rather than in civilian courtrooms. Furthermore, Congressman Moran’s comment reflects a basic ignorance of American history. Military commissions were used to try war crimes during the Revolutionary War, Mexican War, Civil War, Spanish-American War, and World War II. The use of a military commission to try Khalid Sheikh Mohammed would have been entirely in keeping with American history and tradition.”


מייק מוקאסעי זאגט עס קורץ און שארף:
Former U.S. attorney general Mike Mukasey appeared this morning on the Washington Times radio show. The hosts asked him about the charge from Virginia congressman Jim Moran that critics and skeptics of bringing Khalid Sheik Mohammed to trial in New York City are "un-American."

Mukasey responded, "I think he's lost touch with reality. He ought to get professional help, perhaps from Major Nidal."

אוועטאר
יודל מענדלזאהן
שר שלשת אלפים
תגובות: 3082
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג נובעמבער 09, 2008 4:19 pm
לאקאציע: ואנה מפניך אברח?

תגובהדורך יודל מענדלזאהן » מיטוואך נובעמבער 18, 2009 1:55 am

פעילין'ס מיינונג איבער קאליד שעיך מוחאמאד'ס קאנסטיטוציאנאלע רעכטן:

2) I also asked Governor Palin about Attorney General Holder's decision to try September 11 mastermind Khalid Sheikh Mohamed in federal court in New York City.

"Does KSM deserve constitutional rights?" I asked.

Palin's response: "Not no, but hell no."

And she went on: "That was an atrocious decision," she said. "And it makes a mockery of our judicial system." She focused in particular on the fear that "war criminals" like KSM and his accomplices will use the trial as a "platform" to denigrate America.


נו מילא, וואס ווייסט שוין פעילין...

אוועטאר
פרייליכערהייט
שר חמש מאות
תגובות: 502
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך יולי 29, 2009 12:33 am

תגובהדורך פרייליכערהייט » מיטוואך נובעמבער 18, 2009 11:34 am

קוק אראפ,
לעצט פאראכטן דורך פרייליכערהייט אום מיטוואך נובעמבער 18, 2009 11:37 am, מאל פאראכטן געווארן 1 סך הכל.
כאשר דלת אחת של אושר נסגרת - אחרת נפתחת.אבל לרוב אנו מסתכלים על הדלת הסגורה, ולא רואים את זו שנפתחת עבורנו.

אוועטאר
פרייליכערהייט
שר חמש מאות
תגובות: 502
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך יולי 29, 2009 12:33 am

תגובהדורך פרייליכערהייט » מיטוואך נובעמבער 18, 2009 11:37 am

יודל מענדלזאהן האט געשריבן:
פרייליכערהייט האט געשריבן:
כפארשטיי נישט, וואספארא געזעץ זאגט אז נאר אמעריקאנע בירגער האבן די רעכט ? די געזעץ זאגט - און די קאנסטיטוציע פארלאנגט אז "אזוי משפט מען אין די פרייע דעמאקראטישע מדינה-די יונייטעד סטעיטס אף אמעריקא" נישט מאכנדיג קיין חילוק צו ער איז אן אמעריקאנער בירגער צו א געבוירענע אמעריקאנער, דארט איז אויך נישט מבואר קיינע חילוקים צו ער האט פארשמירט זיינע הענט מיט אמעריקאנע (און להבדיל אידישע) בלוט, און די קאנסטיטוציע מאכט זיך אויך נישט וויסנדיג צו ער איז א מאסן מערדער צו ער האט געמארדעט איין פערזאן, אין קורצן אזוי: "אזוי משפט מען אין אמעריקא מענטשן [ליין: אויך אום מענטשן ווי למשל טעראריסטן] וואס האבן אויסגעפירט קרימינאלע אקטן און געטרעטן אויף די געזעץ פון לאנד אא"וו,
אזוי האט מען געמשפט טימאטי מעקוועי, כאטש ער האט פארשמירט זיין האנט מיט אמעריקאנע בלוט, און האט געהאט די סטאטוס פון א טעראריסט, און אזוי האט מען געמשפט די סנייפער פון ווירדשיניע כאטש מען איז אין מלחמה מיט טעראר און ער איז געוועהן פון זייערע פוסגייער, ....
פרעגסט ווי איז דער לאגיק ? פארוואס איז עס נישט לאגיש, אויב דאס איז די חוק המדינה, פרעגסט וואו איז יושר, פארוואס איז דאס קעגן ישרות, אויב דאס איז די טרוקענע געזעץ,


אזוי? די אמעריקאנע קאנסטיטוציע טיילט אויס די זעלבע בירגער רעכטן פאר אלע בירגער פון די וועלט? להד"ם.
מכותלי דבריך ניכר שלא עיינת כלל בקאנסטיטוציע.
טימאטי מ'קוועי איז געווען אן אמעריקאנער בירגער. פינטל.
"אזוי משפט מען אין אמעריקא מענטשן". הא גופא קשיא, פארוואס זאל מען אים בכלל אהערברענגען.


א' יא ! אבסאלוט. פאר אלע בירגער פון די וועלט וואס האבן געטרעטן אויף אמעריקאנער געזעץ אויף אמעריקאנער באדן, אליין צו דורך שלוחים, להווי ידוע אז אמעריקא האט שוין אין איהרע קארעקשאנס פעסליטיס [ליין: תפיסות] איבער דריי הונדערט פארעיגן טעראריסטן וואס מען געמשפט אין אמעריקאנע געריכטן,
ב' זאגסט אז כאב נישט מעיין געוועהן אין די קאנסטיטוציע, וועלכע פארט דערפון האב איך פארזעהן?
ג' טימאטי מעקוועי איז טאקע א אמעריקאנער אבער פארט א טעראריסט, און דאס לויט דיר מאכט איהם פאר א "מלחמה פארברעכער" זינט אמעריקא איז אין קריג קעגן טעראר, ממילא איז צוריק שווער , איא ?
ד' פרעגסט הא גופא קשיא . פארוואס נישט ? עיין באות א,

יודל מענדלזאהן האט געשריבן:
פרייליכערהייט האט געשריבן:
אמת אמעריקא האט ערקלערט קריג קעגן טעראר, איז דאס א קריג קעגן א לאנד ? קעגן א פאלק ? עס איז קעגן א מציאות קעגן א מצב קעגן א פירונג, און די מלחמה איז אויסצוראטן די טעראר פון די וועלט, און זי טוט דאס דורך אסאך וועגן,
א' זי טוט אויסראטן די טאליבאנער ב' זי טוט נאכיאגן און כאפן טעראריסטן ג' זי ברעכט טעראריסטישע נעטווארקס ד' זי פארמשפט די טעראריסטן בדבר אשר זדו עליהם, איז דאס שוין א קריג וואס האט דיני מלחמה בין מדינה למדינה פארפלוכטעט דורך די דשעניווא אפמאכן זיך אומצוגיין מיט דרכי מלחמה ? געט דאס שוין פאר די טעראריסטן וואס זענען גראדע די מיטל פאר טעראר "א קריגס געפאנגענע" סטאטוס וואס בארעכטיגט איהם צו משפטן אין א מיליטערישע טריבונאל ? א מלחמה האט א אינטערנאציאנאלע אפטייטש, און אויב די תנאים ווערן נישט נאכגעקומען אפילו די צד שכנגד האט אויסגעפירט בארבארישע מעשים אשר לא יעשו גייט עס נישט אריין בגדר מלחמה, דאס אז טעראריסטן זענען א מיליטער פון א לאנד איז קלאר א פאלשע טייטש, און א דירעקטע אפנויג פון די ריכטיגקייט,
פרעגסט צו נישט פארדעם איז די מלחמה געריכט געשאפן געווארן ? די תירוץ איז ניין! די מיליטערישע געריכט איז געשאפן געווארן צו משפטן מלחמה פארברעכער,


איך פארשטיי פון דיינע רייד אז דו האלטסט אז די גאנצע קריג קעגן טעראר איז אומקאנסטיטוציאנאל און קעגן די גענעווע קאנווענשאן. לויט דיר איז אבאמא א פראסטע קריגס פארברעכער ווען ער גייט אין קריג אין אפגאניסטאן און באשיסט טאליבאנער פירער מיט העלפייער מיסילס.

איך הער...

איך האב פאר דיר נייעס. דאס אז עס פעלט דיר אין הבנה ווי אזוי מען קען פירן א מלחמה קעגן א שונא וואס הערשט נישט אויף קיין מדינה, דאס מיינט נאכנישט אז עס האט נישט קיין דין מלחמה. א קריג איז טייטש ווען עמיצער דערקלערט הויך און קלאר אז ער גייט יענעם הרג'נען, און ער טוט למעשה. אזוי ווי על-קאידא האט געטוהן נישט איינמאל און נישט צוויי מאל. אפגעזעהן טאמער עס איז א לאנד אדער עקסטרעמע גרופע וואס האט דערקלערט קריג. איך האב געברענגט א לינק פון ביוקענען. זיי מוחל לייען עס גוט גוט דורך. טאמער פארשטייסטו עס נאך אלץ נישט, שעם זיך נישט, און לאז וויסן. וועל'ן מיר דאן מרחיב זיין את הדיבור.


פון וואו האסטו דאס ארויסגעדרינגן פון מיינע רייד ? פארוואס לייגסטו מיר אריין ווערטער אין מויל ? ליין איבער וואס איך שרייב און באציה דיך צו דעם, נישט צו דעם וואס דו האלטסט אז איך האלט,
ניין די קריג קעגן טעראר איז פול בארעכטיגט און איז אויסגעהאלטן אינגאנצן , אבער די קריג איז נישט קעגן א לאנד עס איז א קריג קעגן טעראר, נישט קעגן די טעראריסטן, און אוודאי איז איינע פון די וועגן צו געוואונען קעגן טעראר אפצורוימען די טעראריסטן פון וועג, אבער צוליב דעם איז עס נאכנישט א מלחמה קעגן זיי, א מלחמה איז קעגן א לאנד נישט קעגן א גרופע, אדער א נעטווארק,, און עס פעהלט מיר נישט אין הבנה וויזוי מען פירט אזא סארט מלחמה, מען פיהרט דאס פונקט אזוי ווי בוש און אבאמא פירן עס, אבער עס באקומט נאך קיין "דין מלחמה" נישט וועגן דעם ווייל דו פארשטייסט אזוי, און א קריג איז נישט טייטש ווען איינער דערקלערט אז ער גייט דיר הרגענען, א קריג איז ווען א לאנד דערקלערט קריג, און א קריג איז בכלל נישט ווען מען דערקלערט אז מען גייט הרגענען, עס איז ווען מען דערקלערט קריג-גראדע אין א קריג קומט געווענליך אויס אז מען דארף הרגענען,
און ביוקענען'ס רייד האלט איך נישט ביים דורכליינען ווייל סא א שאד די צייט, און איך גלייב אז וויפיל עס שטייט דארט האסטו מיר שוין ארויסגעברענגט, און אויב האסטו עפעס פארפעהלט ביטע פיהל עס אריין , און איך האב [געוועהנליך] ליב צו נוצן מיין אייגענע שכל נישט זיך באנוצן מיט יענעמ'ס
שכוח,
כאשר דלת אחת של אושר נסגרת - אחרת נפתחת.אבל לרוב אנו מסתכלים על הדלת הסגורה, ולא רואים את זו שנפתחת עבורנו.

אוועטאר
משה קארנפעלד
שר האלף
תגובות: 1674
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג ינואר 08, 2009 12:06 pm

תגובהדורך משה קארנפעלד » מיטוואך נובעמבער 18, 2009 12:36 pm

אה אה! סווערט היציג דא, באלד וועט שוין דארפן מאכן א פאול ווער סיז פון מוחאמאד'ס שטיצער און ווער סיז פון זיינע קעגנער...

ר' יודל אוואו שטענדיג גוט געזאגט און גוט ארויס געברענגט, אבער איך וויל מיר באציאן צו עטליכע פון די טענות, כאטש איך בין נישט אויסגעשפראכן אס עס איז נישט דא קיין שום האפט אין די טענות, האלט איך אבער אז די גאנצע שטורעם איז א שטורעם אין א גלעזל וואסער.

די הויפט טענה ווי דו שרייבסט
מיט וואס האט קהאליד שעיך מוחאמאד פארדינט די רעכטן פון אן אמעריקאנע ציווילע געריכטליכע פראצעס?


אין די צייטן פון בוש ווען מען האט פארמשפט מוסאווי איז יא געווען פארשטענדליך אז עס קומט זיך אים די פריוויליגיע פון געשטעלט ווערן אין א ציווילע געריכט? ער איז דאך אויך געווען פון די סאלדאטן און די טעראר קריג וואס האבן געזאלט אנטייל נעמען אין די 9/11 אטאקעס, און/אדער אנדערע אטאקעס.

הייסט עס אז עס איז יא דא פעלער ווען דער כלל ווערט אויס גילטיג, אויב אזוי איז עריק האלדער וועלכע איז יעצט דער באשלוסער וואס גייט יא אריין אין כלל און וואס נישט אויך ענטייטעלט צו זאגן וואס און טון וואס ער האלט איז ריכטיג.

קענסטיך קריגן מיט אים אז מוסאווי גייט נישט אריין אין כלל פון דעם, אבער די שטורעם איז נישט אזוי גרויס מ'האט שוין געהערט אזונס אז א קריגס סאלדאט(ווי זיי ווערן אנגערופן לויט די טוענים) ווערט פארמשפט אין ציווילע געריכט.

וואס איז נאך מער אבסורד איז די לעצטיגע פרישע ספאקסמען רודי דזשוליאני וועלכע קען ממש נישט פארשטיין די אומדערהערטע חוצפה און עזות פון זיי אהער ברענגן, אבער אז מען מישט צוריק אביסל און מען קוקט וואס ער האט געזאגט דעמאלטס פאר עטליכע יאר צוריק זעט מען גאר אנדערע ווערטער, אמעריקא האט וועליוס און אונז דארף מיר איבער קומען אונזערע געפילן און זיך האלטן צום געזעץ, אסאך אזעלכע סטעטמענט פון יענע יארן איז פארהאן פון דזשוליאני.

אהא, ער פארשטייט יא אז אמעריקא האט וועליוס צו וואס מען דארף זיך האלטן.

די טענה פון טשעפענען מיט די געפילן פון ניו יארקער, איך געב א קוק ווער זענען די טוענים? די זעלבע וואס שרייען כסדר אז מען דארף זיך האלטן צו די דרכים פון די "פאנדינג פאטערס" און די אמעריקאנע פרינציפעלס, און נישט קוקן אויף די עמאציעס, פלוצלונג ווערן זייערע שאוס פארשפרייט פול מיט געפיל פאר אונז פשוטע בירגער.

האלדער זאגט אויך אז ער האט גענוג באווייזן אז ער זאל קענען פארמשפט ווערן אין ציווילע געריכט אן דעם וואס מען זאל דארפן ארויס געבן די קלאסיפיצירטע אינפארמאציע, גלייבסט אים נישט? ארלעדיגט, אבער קיין טענה קענסטו נישט האבן, טענות קענסטו האבן ווען די געריכט וועט זיך ענדיגן און עס וועט זיך אויסשטעלן אז עס איז נישט ווי ער האט געזאגט.

סך הכל אין מיינע פליישיגע אומוויסענדע אויגן איז עס א שטורעם ווי אייביג ווען איין פאליטישע זייט פראבירט צו שיסן דעם צווייטן, נא געגאנגן ווייטער שיסטס ענק ארום, יעדע פאר יאר וועט א צווייטער שטיין אין שפיץ און דער וואס שטייט דעמאלטס פון הינטן וועט שיסן, די דעמאקראטן האבן געשאסן די לעצטע פאר יאר אין ריכטונג פון בוש, יעצט איז די צייט אויף פארקערט ביז... זיי וועלן צוריק שטיין אינעווייניג און דעמאלטס וועלן די דעמאקראטן שיסן.
©2012 קארנפעלד על. על. סי.
אלע רעכטן רעזערווירט

אוועטאר
עס עפעס
שר האלפיים
תגובות: 2212
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג אוגוסט 11, 2009 2:26 pm
לאקאציע: ביים טעלער
פארבינד זיך:

תגובהדורך עס עפעס » מיטוואך נובעמבער 18, 2009 12:47 pm

א געוויסע קאנסערוואטיווע וועבזייטל האט אויסגעפרעגט א דעמאקראטישן קאנגרעסמאן, פון די פירער אינעם סענאט, איבער דער באשלוס פון אטוירני דזשענעראל עריק האלדער צו ברענגען קאליד שעין מוכאמעד צום געריכט אין ניו יארק. דער קאנגרעסמאן זאגט קלאר אז אויך עטליכע קאנסערוואטיוון האבן צוגעשטימט צום באשלוס און דער באשלוס איז נישט געווארן ענדגילטיג ביז די אבאמא אדמיניסטראציע האט געהערט אז עס איז פאראן אומפארטייאישע צושטימונג דערויף.

ליינט דא
א ליידיגער מאגן איז א נעגאטיווער ראטגעבער, טא עס עפעס!

אוועטאר
שמיי_דריי
שר האלף
תגובות: 1308
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יולי 20, 2008 8:10 pm
לאקאציע: ביים שרייב טישל ערגעץ ווי אין יודישע וועלט

תגובהדורך שמיי_דריי » מיטוואך נובעמבער 18, 2009 12:59 pm

http://www.thebravest.com/ObamaLetter110909.htm

לייגט צו אייער סיגנעטשור...
א חתימה ברויך מען האבן ?

אוועטאר
סתם_אזוי
שר ששת אלפים
תגובות: 6112
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מארטש 24, 2008 4:13 pm

תגובהדורך סתם_אזוי » מיטוואך נובעמבער 18, 2009 1:09 pm

שוין געלייגט..
איך האב עס געזאגט.... סתם אזוי. איך האב עס געפרעגט.... סתם אזוי.

אוועטאר
עס עפעס
שר האלפיים
תגובות: 2212
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג אוגוסט 11, 2009 2:26 pm
לאקאציע: ביים טעלער
פארבינד זיך:

תגובהדורך עס עפעס » מיטוואך נובעמבער 18, 2009 4:31 pm

יעצט קומט די נייעס אז פרעזידענט אבאמא האט געזאגט אז קאליד שעיך מוכאמעד "וועט" פאראורטיילט ווערן צום טויט!

בארואיגט אייך טייערע קאנסערוואטיוון, דאס ערגסטע וואס ער וואלט באקומען ביי א מיליטערישע טריבונאל איז אויך טויט!

ליינטזשע דא
א ליידיגער מאגן איז א נעגאטיווער ראטגעבער, טא עס עפעס!

קעש פאר קלאנקערס
שר חמש מאות
תגובות: 913
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג אוקטובער 06, 2009 8:29 pm

תגובהדורך קעש פאר קלאנקערס » מיטוואך נובעמבער 18, 2009 4:42 pm

וואו!!! אבאמא האט אליינס געזאגט???
איז עס אפשר געווען אויף די זעלבע אינטערוויא ווי ער האט עקנאלידזשט אז זיין דעיט פאר די פארמאכונג פון גיטמא וועט עקסטענדעט ווערן?
איך זאג עשה!

אוועטאר
מבין נומ 1
שר האלף
תגובות: 1112
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך יוני 24, 2009 12:58 pm

תגובהדורך מבין נומ 1 » מיטוואך נובעמבער 18, 2009 4:42 pm

עסעפעס ;l;p-
תכלית המבינות שנבין שאיננו מבינים...

אוועטאר
צייטליך
מ. ראש הקהל
תגובות: 12466
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך נובעמבער 01, 2006 6:13 pm
לאקאציע: ערגעץ דא אין די געגענט.

תגובהדורך צייטליך » מיטוואך נובעמבער 18, 2009 5:02 pm

עס עפעס האט געשריבן:יעצט קומט די נייעס אז פרעזידענט אבאמא האט געזאגט אז קאליד שעיך מוכאמעד "וועט" פאראורטיילט ווערן צום טויט!

בארואיגט אייך טייערע קאנסערוואטיוון, דאס ערגסטע וואס ער וואלט באקומען ביי א מיליטערישע טריבונאל איז אויך טויט!

ליינטזשע דא



כ'פארשטיי נישט. ווי קען ער פון פאראויס זאגן וואס דער ענגדילטיגער פסק וועט זיין? גייט נישט דא פארקומען א געריכט? נו, וואס ווייסט ער וואס דער ריכטער אדער דזשורי וועט פסק'נען? ער קען סך הכל זאגן אז מ'וועט פארלאנגען טויט שטראף. זה הוא. נישט מער.
איך בין צייטליך און איך האב עפראווד די תגובה.

אוועטאר
עס עפעס
שר האלפיים
תגובות: 2212
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג אוגוסט 11, 2009 2:26 pm
לאקאציע: ביים טעלער
פארבינד זיך:

תגובהדורך עס עפעס » מיטוואך נובעמבער 18, 2009 5:03 pm

ער האט פאראויסגעזאגט, אז לויט די טענות און באשולדיגקונגען וועלכע זענען דא, און לויט די פראצעדורן וועלכע די געריכט וועט נעמען, וועט ווארשיינליך ארויסקומען א טויט אורטייל
א ליידיגער מאגן איז א נעגאטיווער ראטגעבער, טא עס עפעס!

אוועטאר
מבין נומ 1
שר האלף
תגובות: 1112
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך יוני 24, 2009 12:58 pm

תגובהדורך מבין נומ 1 » מיטוואך נובעמבער 18, 2009 5:13 pm

צייטליך, כ'האב באמת הנאה פון דיין מעסיגקייט, א זעלטנהייט דא...
תכלית המבינות שנבין שאיננו מבינים...

אוועטאר
געלעגער
שר עשרת אלפים
תגובות: 11877
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מאי 17, 2009 5:52 pm

תגובהדורך געלעגער » מיטוואך נובעמבער 18, 2009 6:06 pm

צייטליך,
אבאמא האט טאקע און די זעלבע סענטענס צוריק געצויגן, זאגענדיג אז "לכאורה" וועט ער באקומען טויט שטראף,

אינטערעסאנט נאר אנצומערקען אז אונזער ג'ערטער גאווערנאר, דאכט זיך אז ער איז פון די גרעסטע ליבעראלען פון זיין לאגער, האט פאריגע וואך געזאגט און א סטעימענט, אז ער האלט אז דאס אהער ברענגען די משפט איז נישט לאגיש,

ס'עפעס וואס איז פשט?

אוועטאר
קרעמער
שר עשרים אלפים
תגובות: 28277
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יוני 25, 2006 12:34 pm

תגובהדורך קרעמער » מיטוואך נובעמבער 18, 2009 7:00 pm

ווי באקאנט איז דער גאווערנער פון ניו יארק אויף מעסער שטעך מיטן פרעזידענט (אבי נישט צווישן ווייסע) נאכדעם וואס אבאמא האט געזאגט ברבים אז פעטערסאן זאל נישט לויפן פאר א פולע טערמין און פעטערסאן האלט נישט ביים אננעמען זיינע דיעות אין דעם נושא. האט ער יעצט געפונען נאך א פלאץ וואו זיך אויסצו'טענה'ן מיט אים.

אוועטאר
פאכמאן
שר חמישים ומאתים
תגובות: 338
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יולי 12, 2009 2:34 pm

תגובהדורך פאכמאן » מיטוואך נובעמבער 18, 2009 7:33 pm

קרעמער האט געשריבן:(אבי נישט צווישן ווייסע)

;l;p-

אוועטאר
יודל מענדלזאהן
שר שלשת אלפים
תגובות: 3082
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג נובעמבער 09, 2008 4:19 pm
לאקאציע: ואנה מפניך אברח?

תגובהדורך יודל מענדלזאהן » דאנארשטאג נובעמבער 19, 2009 2:03 am

אזוי? די אמעריקאנע קאנסטיטוציע טיילט אויס די זעלבע בירגער רעכטן פאר אלע בירגער פון די וועלט? להד"ם.

א' יא ! אבסאלוט. פאר אלע בירגער פון די וועלט וואס האבן געטרעטן אויף אמעריקאנער געזעץ אויף אמעריקאנער באדן, אליין צו דורך שלוחים, להווי ידוע אז אמעריקא האט שוין אין איהרע קארעקשאנס פעסליטיס [ליין: תפיסות] איבער דריי הונדערט פארעיגן טעראריסטן וואס מען געמשפט אין אמעריקאנע געריכטן,
ב' זאגסט אז כאב נישט מעיין געוועהן אין די קאנסטיטוציע, וועלכע פארט דערפון האב איך פארזעהן?


די א.ב. דערפון האסטו פארזעהן:
1.
Whose rights are guaranteed by the Constitution and the Bill of Rights?
Everyone (citizens and non-citizens) living in U.S.

דו ווייסט פון וואו דאס שטאמט? פון די סיטיזענשיפ פראגעס וואס מען פרעגט צוקונפטיגע בירגער. דו רעדסט זיך באמת איין אז די רעכטן אין די ביל אוו רייטס און קאנסטיטוציע פון די פאראייניגטע שטאטן זענען חל אויף אלע וועלטס בירגער? אמעריקע גיבט אפשר אויך די רעכטן צו טראגן וואפן פאר אלע בירגער פון די וועלט? אדער נאר "פאר אלע בירגער פון די וועלט וואס האבן געטרעטן אויף אמעריקאנער געזעץ"?
2. איך האב געזאגט אז אמעריקע האלט נישט אין אירע טורמעס קיין אויסלענדישע טעראריסטן? איך האב דען געזאגט אז עס איז פרעצעדענטלאז צו פארמשפט'ן דא א טעראריסט? לייען איבער מיין ערשטע תגובה דא. איך האב ארויסגעברענגט די טיפשות דערפון, און די מאסיווע נאציאנאלע סעקיוריטי פראבלעמען וואס דאס קען גורם זיין. און די טענות, למשל די טענה וועגן CIPA, האסטו נאכנישט אפגעפרעגט.

טימאטי מעקוועי איז טאקע א אמעריקאנער אבער פארט א טעראריסט, און לויט דיר מאכט דאס איהם פאר א "מלחמה פארברעכער" זינט אמעריקא איז אין קריג קעגן טעראר, ממילא איז צוריק שווער , איא ?

נאכאמאל: 1.
Whose rights are guaranteed by the Constitution and the Bill of Rights?
Everyone (citizens and non-citizens) living in U.S.

2.
The bombing killed 168 people and was the deadliest act of terrorism within the United States prior to the September 11, 2001 attacks

דאס הייסט אז עס איז געשעהן היבש איידער אמעריקע האט דערקלערט מלחמה קעגן טעראר. זעסטו, קענסט עס טרעפן אין וויקיפידיע, דארפסט נאר וועלן נאכקוקן אביסל די פאקטן איידער דו ביזט מגיב.
3. ווי פארגלייכסטו KSM מיט מ'קוועי? דער לעצטער איז א דעקארירטער אמעריקאנער ארמיי וועטעראן מיט מערערע אויסצייכענונגען. יא, זיין אקט איז פונקט אזוי געפערליך, אבער די צוויי מענטשן מיט זייערע צילן זענען ווייט כרחוק מערב מ'מיטל מזרח. לייען אין דעם פריערדיגן לינק וואס מ'קוועי האט געטענה'ט וועגן שטייערן. איך האב מורא אז ער איז זייער גערעכט דערמיט, ווי אויך טייל פון זיינע אנדערע טענות. למשל: (עס האט נישט קיין שייכות מיט דעם ענין, אבער לאגיש איז עס ביז גאר!)
Taxes are a joke. Regardless of what a political candidate "promises," they will increase. More taxes are always the answer to government mismanagement. They mess up. We suffer. Taxes are reaching cataclysmic levels, with no slowdown in sight... Is a Civil War Imminent? Do we have to shed blood to reform the current system? I hope it doesn't come to that. But it might...
אדער דאס:
The government is afraid of the guns people have because they have to have control of the people at all times. Once you take away the guns, you can do anything to the people. You give them an inch and they take a mile. I believe we are slowly turning into a socialist government. The government is continually growing bigger and more powerful and the people need to prepare to defend themselves against government control
.
זאג מיר אז ער איז נישט גערעכט... קוק נאר וואס איז געווארן מיט ענגלאנד... די בירגער דארט האבן שוין אינגאנצן נישט קיין פרייוועסי אדער רעכטן. די איינציגסטע וואס האבן נאך רעכטן דארט זענען די איסלאמישע בירגער. פארשטייסטו מיר? ער איז נישט געווען אין קריג מיט אמעריקע ווייל ער האט פיינט געהאט דעם גרויסן שטן אלץ באפעל פון זיין צודרייטן קוראן. און דו ווייסט מסתם אז אין א געריכט קוקט מען שטארק אויפ'ן מאטיוו - Motive אבער לאמיר צוריקגיין צו אונזער נושא:

4.
while in federal prison, he voted for Libertarian candidate Harry Browne in the 1996 United States presidential election.[1
אפשר ווילסטו אויך געבן פאר KSM די רעכט צו וועהלן בשעת ער זיצט דא אין טורמע? פארוואס נישט? האט ער נישט קיין רעכטן אונטער די אמעריקאנע קאנסטיטוציע?

--
עס איז א קריג קעגן טעראר, נישט קעגן די טעראריסטן, און אוודאי איז איינע פון די וועגן צו געוואונען קעגן טעראר אפצורוימען די טעראריסטן פון וועג, אבער צוליב דעם איז עס נאכנישט א מלחמה קעגן זיי, א מלחמה איז קעגן א לאנד נישט קעגן א גרופע, אדער א נעטווארק,, און עס פעהלט מיר נישט אין הבנה וויזוי מען פירט אזא סארט מלחמה, מען פיהרט דאס פונקט אזוי ווי בוש און אבאמא פירן עס, אבער עס באקומט נאך קיין "דין מלחמה" נישט וועגן דעם ווייל דו פארשטייסט אזוי,

1. דאס איז שוין לומדוס... קעגן טעראר, נישט קעגן די טעראריסטן. און וואס איז דאס אזוינס טעראר? א ברי' בפני עצמו? ער שעדיגט בלויז מיט זיין עקזיסטענץ? אמעריקע איז געגאנען אין קריג קעגן דייטשלאנד, נישט קעגן די דייטשע ארמיי. זיי האבן אן אנדער דין. אדער ווייל זיי האבן זיך גרופירט אונטער איין פירער (ימ"ש)? און אלע (כמעט) האבן געשטאמט פון איין לאנד?
2. ווי אזוי רוימט מען אראפ טעראריסטן פון וועג אן צו גיין אין מלחמה קעגן זיי? אה, איך האב פארגעסן. היינטיגע צייטן טוט מען "פארהאנדלן" מיט זיי.. דורך "דיאלאג"... מען דארף זיי בלויז וועלן "פארשטיין". ווייל בעצם זענען זיי וואוילע קינדער, אביסל פראבלעמאטיש, אבער וואויל. זיי מיינען דאך נישט ח"ו אונזער שלעכטס. דער בריוו, וואס מען האט שוין דא אפירגעברענגט, פרעגט דאס שיין אפ:
We strongly object to the creation of a two-tier system of justice for terrorists in which those responsible for the death of thousands on 9/11 will be treated as common criminals and afforded the kind of platinum due process accorded American citizens, yet members of Al Qaeda who aspire to kill Americans but who do not yet have blood on their hands, will be treated as war criminals. To date, you have offered no explanation or justification for this contradiction, even as you readily acknowledge that the 9/11 conspirators, now designated "unprivileged enemy belligerents," are appropriately accused of war crimes. We believe that this two-tier system, in which war criminals receive more due process protections than would-be war criminals, will be mocked and rejected in the court of world opinion as an ill-conceived contrivance aimed, not at justice, but at the appearance moral authority.


א קריג איז נישט טייטש ווען איינער דערקלערט אז ער גייט דיר הרגענען, א קריג איז ווען א לאנד דערקלערט קריג

אזוי? דאס איז מיר א חידוש. מהיכא תיתי אז עס מוז זיין א לאנד? נישט קיין גרופע? אדער אפילו יחידים? אדרבה ווייז מיר אויף און איך וועל דיר מודה זיין (אויף דעם פרט...).

א קריג איז ווען א לאנד דערקלערט קריג.. א קריג איז בכלל נישט ווען מען דערקלערט אז מען גייט הרגענען, עס איז ווען מען דערקלערט קריג-גראדע אין א קריג קומט געווענליך אויס אז מען דארף הרגענען,

זיי מיר מוחל, אבער איצט האקסטו סתם אין קאפ. וואס בין איך? א קצות? לייגסט א דגוש אויף יעדע אויסדרוק מיינס? "אין א קריג קומט געווענליך אויס אז מען דארף הרגענען". נאו קידינג?! איך האב געמיינט אז אין א קריג ווארפט מען פעקלעך שאקאלאדן, נישט באמבעס... און וואס דערקלערט די לאנד ווען זיי דערקלערן קריג? אז זיי גייען דיר פון היינט און ווייטער גלעטן דאס בעקעלע און מאכן "נייס"?!

ביוקענען'ס רייד האלט איך נישט ביים דורכליינען ווייל סא א שאד די צייט

שוין גארנישט קיין שאד, לייען, וועסט קלוגער ווערן. גאראנטירט.

איך גלייב אז וויפיל עס שטייט דארט האסטו מיר שוין ארויסגעברענגט, און אויב האסטו עפעס פארפעהלט ביטע פיהל עס אריין

גלייב נישט. איך האב עס נישט ארויסגעברענגט. דערפאר האב איך געברענגט א לינק. און איך פיל נישט אריין. וואס? באצאלסט מיר פאר דעם? עדיוקיעשאן קאסט געלט, ווייסטו?

איך האב [געוועהנליך] ליב צו נוצן מיין אייגענע שכל נישט זיך באנוצן מיט יענעמ'ס

אויב אזוי וועסטו נישט אנקומען גאר ווייט. איזהו חכם הלומד מכל אדם. אוודאי דארפסטו נוצן דיין שכל, דארפסט אבער הערן וואס יענער זאגט אויך. נאכדערצו ווען עס פעלט דיר טיילמאל בעיסיק אינפארמאציע, און נאך ערגער ווען דו ביסט גאר מיס-אינפארמירט.

אין די צייטן פון בוש ווען מען האט פארמשפט מוסאווי איז יא געווען פארשטענדליך אז עס קומט זיך אים די פריוויליגיע פון געשטעלט ווערן אין א ציווילע געריכט? ער איז דאך אויך געווען פון די סאלדאטן און די טעראר קריג וואס האבן געזאלט אנטייל נעמען אין די 9/11 אטאקעס, און/אדער אנדערע אטאקעס.


האט מען טאקע זייער נישט גוט געטוהן! עס איז געווארן א גאנצע צירקוס דארט. און אזוי ווי איך האב מסביר געווען אין די ערשטע תגובה. און די אויבענדערמאנטע בריוו ברענגען זיי עס אויך ארויס טיילווייז:
There is no guarantee that Mr. Mohammed and his co-conspirators will plead guilty, as in the case of Zacarias Moussaoui, whose prosecution nevertheless took four years, and who is currently attempting to recant that plea. Their attorneys will be given wide latitude to mount a defense that turns the trial into a shameful circus aimed at vilifying agents of the CIA for alleged acts of "torture," casting the American government and our valiant military as a force of evil instead of a force for good in places of the Muslim world where Al Qaeda and the Taliban are waging a brutal war against them and the local populations.


אבער די שטורעם איז נישט אזוי גרויס מ'האט שוין געהערט אזונס אז א קריגס סאלדאט(ווי זיי ווערן אנגערופן לויט די טוענים) ווערט פארמשפט אין ציווילע געריכט.

דאס האב איך פארענטפערט פריער אין די דאזיגע תגובה. עיין שם.

די טענה פון טשעפענען מיט די געפילן פון ניו יארקער, איך געב א קוק ווער זענען די טוענים? די זעלבע וואס שרייען כסדר אז מען דארף זיך האלטן צו די דרכים פון די "פאנדינג פאטערס" און די אמעריקאנע פרינציפעלס, און נישט קוקן אויף די עמאציעס, פלוצלונג ווערן זייערע שאוס פארשפרייט פול מיט געפיל פאר אונז פשוטע בירגער.

למאי נפקה מינה ווער ס'זאגט עס? איז עס אמת אדער נישט? און ווער האט אונטערגעשריבן דעם בריוו? נישט די געליטענע משפחות?

האלדער זאגט אויך אז ער האט גענוג באווייזן אז ער זאל קענען פארמשפט ווערן אין ציווילע געריכט אן דעם וואס מען זאל דארפן ארויס געבן די קלאסיפיצירטע אינפארמאציע, גלייבסט אים נישט?

אזוי זאגט ער טאקע, אבער ער ווייסט דאס נישט פאר א פאקט. ער קען דען פאראויסזעהן ווי אזוי די געריכט וועט זיך אויסשפילן? און ניין, איך גלייב אים נישט.

טענות קענסטו האבן ווען די געריכט וועט זיך ענדיגן און עס וועט זיך אויסשטעלן אז עס איז נישט ווי ער האט געזאגט.

1. פארוואס זאל איך זיין א חכם לאחר המעשה? א גרויסע קונץ דאס?
2. איך האב א רעכט אלס אמעריקאנער בירגער צו לופטערן מיינע טענות ווען אימער עס קוועטשט מיר די בויך.

סך הכל אין מיינע פליישיגע אומוויסענדע אויגן איז עס א שטורעם ווי אייביג ווען איין פאליטישע זייט פראבירט צו שיסן דעם צווייטן,

מיט דעם ביזטו טיילווייז גערעכט. און עס איז ווירקליך א שאד. אנשטאט יעדער זאל שטיין אויף זיינע פרינציפן, האקט מען אלעמאל אויפ'ן צד שכנגד נאר דערפאר ווייל יענער איז נישט פון די אנ"ש. טאקע א חורבן. געציילטע זענען דא וואס שרייען אויף ביידע זייטן ווען זיי זעהן אן אומרעכט. צווישן די טאלק שאו'ס איז איינער פון זיי מייקל סעוועדזש. איך האב אים שוין יארן לאנג נישט געהערט, אבער ווען בוש איז געווען בראש האט ער אים באוואשן נישט איינמאל.

--
פערזענליכע אטאקעס זענען נישט מיין מהלך (בדרך כלל...). דעריבער, טאמער עס זעהט איינעם אויס אז איך האב אים געטשעפעט אדער אטאקירט, זאל ער עס איבערלייענען מיט א שמייכל, א שטייגער ווי "טאטע שיק מיר הויזן". אויף ענגליש: Take it with a grain of salt.

--
איך וויל דא בעטן א קלייניגקייט פון אלע ליבעראלע און קאנסערוואטיווע קרעטשמע שרייבער. איך מיין נישט קיינעם פערזענליך, אבער איך מיין יעדעם, מיר אויך.
איר קענט ציטירן פון וואו איר ווילט, אבער ביטע פארלאזט אייך נישט אייך נישט אויף בלויז איין מקור, וועבסייט אדער בלאג, אדער גאר בלאג קאמענט, נאר קוקט גוט נאך איידער איר מאכט א סטעיטמענט טאמער איז ריכטיג וואס איר זאגט. פארלאזט אייך נישט אויף דעם אז יענער ווייסט אויך נישט... ער רעדט אויך סתם, פונקט ווי איך... טוט מיר א טובה, די סארט טענות ומענות, קריגעריי שמועסעריי, נישט באזירט אויף ריסערטש און פאקטן, לאזט איבער פאר די קאווע נאכ'ן שיעור. עס איז פשוט נישט יושר אז איינער זאל דארפן אויסגעבן שעות אויף נאכקוקן יעדעס ווארט איידער'ן שרייבן, און דערנאך פרעגט מען אים אפ מיט סברות כרסיות. טאמער שפירט איינער אז ער מוז פארט מגיב זיין כאטש ער איז נישט זיכער מיט זיינע רייד, זאל ער עס אפן זאגן: "איך ווייס נישט פאר א פאקט, אבער לפענ"ד זעהט מיר אזוי אויס."

און נאך אלעמען: מודה זיין על האמת איז גאר א שיינע מידה.

אוועטאר
יודל מענדלזאהן
שר שלשת אלפים
תגובות: 3082
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג נובעמבער 09, 2008 4:19 pm
לאקאציע: ואנה מפניך אברח?

תגובהדורך יודל מענדלזאהן » דאנארשטאג נובעמבער 19, 2009 3:26 am

איך האב געטראפן א זיס ווארט פון טאם מ'גווייער. זייט מיר מוחל. איך האב זיך פשוט נישט געקענט איינהאלטן...

As he told us last Friday, Eric Holder wants to try Khalid Sheik Mohammed in civilian courts because he (mostly) attacked civilians, while the attackers of the USS Cole will be sent to a military tribunal.
The Dallas Morning News explained:
There is no contradiction here: military courts for attacks on the military, civilian courts for attacks on civilians.

OMG. And if the next batch of terrorists are clever enough to attack an elementary school will they be tried in juvenile court?

אוועטאר
יודל מענדלזאהן
שר שלשת אלפים
תגובות: 3082
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג נובעמבער 09, 2008 4:19 pm
לאקאציע: ואנה מפניך אברח?

תגובהדורך יודל מענדלזאהן » דאנארשטאג נובעמבער 19, 2009 4:11 pm

סענאטאר לינדזי גרעהעם האט גענומען אויפ'ן צימבל אטורני גענעראל האלדער, און אים צעהויבלט אויף קליינע שפענדעלעך צוליב די באשלוס צו ברענגען KSM קיין ניו יארק אין פעדעראלע געריכט.

פארהאן דערפון א ווידיאו אויף NPR. איך פארשטיי נאר נישט ווי אזוי די ליבעראלן דארט האבן זיך נישט געשעמט דערמיט.

וויבאלד עס זענען דא היגע קרעטשמעריסט'ן וואס קענען לכאורה נישט אנקומען צו יענעם זייטל, וועל איך אראפברענגען די גאנצע ווערטער אויסטויש (אייגענטליך, לינטש וואלט געווען א מער פאסיגע אויסדרוק) ככתבו וכלשונו.

ווער עס וויל קען וואלונטירן איבערצוטייטשן די זאפטיגע שטיקלעך אויף מאמע לשון.

GRAHAM: Can you give me a case in United States history where an enemy combatant caught on a battlefield was tried in civilian court?

ATTY GEN. HOLDER: I don't know. I'd have to look at that. I think that, you know, the determination I've made --

SEN. GRAHAM: We're making history here, Mr. Attorney General. I'll answer it for you. The answer is no.

ATTY GEN. HOLDER: Well, I think --

SEN. GRAHAM: The Ghailani case -- he was indicted for the Cole bombing before 9/11. And I didn't object to it going into federal court. But I'm telling you right now. We're making history and we're making bad history. And let me tell you why.

If bin Laden were caught tomorrow, would it be the position of this administration that he would be brought to justice?

ATTY GEN. HOLDER: He would certainly be brought to justice, absolutely.

SEN. GRAHAM: Where would you try him?

ATTY GEN. HOLDER: Well, we'd go through our protocol. And we'd make the determination about where he should appropriately be tried.

SEN. GRAHAM: Would you try him -- why would you take him someplace different than KSM?

ATTY GEN. HOLDER: Well, that might be the case. I don't know. I'm not --

SEN. GRAHAM: Well, let --

ATTY GEN. HOLDER: I'd have to look at all of the evidence, all of the --

SEN. GRAHAM: Well --

ATTY GEN. HOLDER: He's been indicted. He's been indicted already. (Off mike.)

SEN. GRAHAM: Does it matter if you -- if you use the law enforcement theory or the enemy combatant theory, in terms of how the case would be handled?

ATTY GEN. HOLDER: Well, I mean, bin Laden is an interesting case in that he's already been indicted in federal court.

SEN. GRAHAM: Right.

ATTY GEN. HOLDER: We have cases against him. (Off mike.)

SEN. GRAHAM: Right, well, where would -- where would you put him?

ATTY GEN. HOLDER: It would depend on how -- a variety of factors.

SEN. GRAHAM: Well, let me ask you this. Okay, let me ask you this. Let's say we capture him tomorrow. When does custodial interrogation begin in his case?

If we captured bin Laden tomorrow, would he be entitled to Miranda warnings at the moment of capture?

ATTY GEN. HOLDER: Again I'm not -- that all depends. I mean, the notion that we --

SEN. GRAHAM: Well, it does not depend. If you're going to prosecute anybody in civilian court, our law is clear that the moment custodial interrogation occurs the defendant, the criminal defendant, is entitled to a lawyer and to be informed of their right to remain silent.

The big problem I have is that you're criminalizing the war, that if we caught bin Laden tomorrow, we'd have mixed theories and we couldn't turn him over -- to the CIA, the FBI or military intelligence -- for an interrogation on the battlefield, because now we're saying that he is subject to criminal court in the United States. And you're confusing the people fighting this war.

What would you tell the military commander who captured him? Would you tell him, "You must read him his rights and give him a lawyer"? And if you didn't tell him that, would you jeopardize the prosecution in a federal court?

ATTY GEN. HOLDER: We have captured thousands of people on the battlefield, only a few of which have actually been given their Miranda warnings.

With regard to bin Laden and the desire or the need for statements from him, the case against him at this point is so overwhelming that we do not need to --

SEN. GRAHAM: Mr. Attorney General, my only point -- the only point I'm making, that if we're going to use federal court as a disposition for terrorists, you take everything that comes with being in federal court. And what comes with being in federal court is that
the rules in this country, unlike military law -- you can have military operations, you can interrogate somebody for military intelligence purposes, and the law-enforcement rights do not attach.

But under domestic criminal law, the moment the person is in the hands of the United States government, they're entitled to be told they have a right to a lawyer and can remain silent. And if we go down that road, we're going to make this country less safe. That is my problem with what you have done.

You're a fine man. I know you want to do everything to help this country be safe, but I think you've made a fundamental mistake here. You have taken a wartime model that will allow us flexibility when it comes to intelligence gathering, and you have compromised this country's ability to deal with people who are at war with us, by interjecting into this system the possibility that they may be given the same constitutional rights as any American citizen.

And the main reason that KSM is going to court apparently is because the people he decided to kill were here in America and mostly civilian, and the person going into military court decided to kill some military members overseas. I think that is a perversion of the justice system.

ATTY GEN. HOLDER: What I said repeatedly is that we should use all the tools available to us: military courts, Article III courts. The conviction of Osama bin Laden, were he to come into our custody, would not depend on any custodial statements that he would make. The case against him, both for those cases that have already been indicted --- the case that we could make against him for the -- his involvement in the 9/11 case --

SEN. GRAHAM: Right --

ATTY GEN. HOLDER: -- would not be dependent on Miranda warnings --

SEN. GRAHAM: Mr. Attorney --

ATTY GEN. HOLDER: -- would not be dependent on custodial interrogations. And so I think in some ways you've thrown up something that is -- with all due respect, I think is a red herring.

SEN. GRAHAM: Well --

ATTY GEN. HOLDER: It would not be something -- (inaudible) --

SEN. GRAHAM: With all due respect, every military lawyer that I've talked to is deeply concerned about the fact that, if we go down this road, we're criminalizing the war and we're putting our intelligence-gathering at risk. And I will have some statements from them to back up what I'm saying.

SEN. LEAHY: Senator Graham, I --

SEN. GRAHAM: My time is up. I look forward to talking to you.


האסט געלייענט ביז אהער? נו, ס'האט זיך נישט געלוינט?

איך האב נאר איין פראגע פאר סענאטאר גרעהעם: ווי אזוי טעיסט א וועל-דאָן געבראטן שטיקל עריק האלדער?...

קעש פאר קלאנקערס
שר חמש מאות
תגובות: 913
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג אוקטובער 06, 2009 8:29 pm

תגובהדורך קעש פאר קלאנקערס » דאנארשטאג נובעמבער 19, 2009 4:20 pm

יודל כ'געב דיר טאמבס אפ פארן נעמען דיין טיייערע צייט אפצוענטפערן די נארישע טענות. ס'שיין פון דיר.
כ'מיין מ'זעט קלאר די חילוק צווישן דיינע און אנדערע מענטשענס ראיות און טענות. און די צייט וואס דיינס איז געבויעט אויף פאקטן און באווייזן, איז זייערס געבויעט אויף די האפ-פאסט. און די צייט וואס דו טענה'סט א טענה אויף א טענה, כאפן זיי זיך ארויף אויף א ווארט וואס דו האסט געזאגט און פון דעם מאכט ער די גאנצע אפפרעג, אי ס'איז נישט אין קאנטעקסט? איי ס'מאכט נישט קיין סענס? סאו וואט? זיייט ווען דארפן ליבעראלס מאכן סענס?
לעצט פאראכטן דורך קעש פאר קלאנקערס אום דאנארשטאג נובעמבער 19, 2009 10:02 pm, מאל פאראכטן געווארן 1 סך הכל.
איך זאג עשה!

אוועטאר
עס עפעס
שר האלפיים
תגובות: 2212
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג אוגוסט 11, 2009 2:26 pm
לאקאציע: ביים טעלער
פארבינד זיך:

תגובהדורך עס עפעס » דאנארשטאג נובעמבער 19, 2009 4:22 pm

קעש פאר קלאנקערס האט געשריבן:יודל כ'געב דיר טאמבס אפ פארן נעמען דיין טיייערע צייט אפצוענטפערן די נארישע טענות. ס'שיין פון דיר.
כ'מיין מ'זעט קלאר די חילוק צווישן דיינע און עס עפעסעס ראיות און טענות. און די צייט וואס דיינס איז געבויעט אויף פאקטן און באווייזן, איז זיינס געבויעט אויף די האפ-פאסט. און די צייט וואס דו טענה'סט א טענה אויף א טענה, כאפט ער זיך ארויף אויף א ווארט וואס דו האסט געזאגט און פון דעם מאכט ער די גאנצע אפפרעג, אי ס'איז נישט אין קאנטעקסט? איי ס'מאכט נישט קיין סענס? סאו וואט? זיייט ווען דארפן ליבעראלס מאכן סענס?


שוין ווידער אטאקירסטו דעם מעסענדזשער, קלאנקער זיסער. האסט דאך נעכטן אטאקירט די ליבעראלע פארן שטענדיג אטאקירן דעם מעסענדזשער און נישט דעם מעסעדזש?!
א ליידיגער מאגן איז א נעגאטיווער ראטגעבער, טא עס עפעס!


צוריק צו “אידישע און וועלטליכע נייעס”

ווער איז אונליין

באנוצערס וואס דרייען זיך דא: נישטא קיין איינגעשריבענע באנוצערס און 34 געסט