פרעזידענט טראמפ'ס אימפיעטשמענט פראצעס

באריכטן און אנאליזן

די אחראים: אחראי, געלעגער

וואס טוט זיך
שר האלפיים
תגובות: 2601
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מארטש 31, 2019 5:38 pm

תגובהדורך וואס טוט זיך » דאנארשטאג ינואר 23, 2020 7:03 pm

'מיסלידינג אסעומפשאן', און דו פארקויפסט דא דיינע אסעומפשאן פאר הונדערטער ליינער, און פון דיין וועג פון שרייבן קוקט עס אויס אלס 'פאקט'.
אימפיטשמענט האט נישט מיט א קריים, עס איז געמאכט ווען א פרעזידענט נוצט זיין אפיס צו טוען זאכן וואס hurt מענטשן
~גרעהעם אלס מענעזשער ביים קלינטאן אימפיטשמענט טרייעל

וואס טוט זיך
שר האלפיים
תגובות: 2601
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מארטש 31, 2019 5:38 pm

תגובהדורך וואס טוט זיך » דאנארשטאג ינואר 23, 2020 7:05 pm

שליו ודגים האט געשריבן:
וואס טוט זיך האט געשריבן:
שליו ודגים האט געשריבן:
קרייסלער האט געשריבן:מיינע צוויי צענט: סאיז קאמיש צו זאגן אז פונקט האט יעדער געטראכט אז די עיד ווערט אויפגעהאלטן צוליב די אינוועסטיגעישאנס, זיי האבן זיך אלע אפגעשמועסט צו טראכטן אזוי? ווארשיינליך האבן די פאקטן געפירט צו אזעלכע שפעקולאציעס

די איינציגסטע זאך וואס קען אפווענדען די שפעקולאציעס איז טראמפ, באלטאן און מולוועני אבער קיין צוטריט דערווייל צו זיי איז נישטא. אבער די אפטיקס לויט די פאקטן וואס מווייסט יא שיינט מער ווייניגער אז דאס איז וואס האט פאסירט

יעצט צו מקען אים אנקלאגען אין קאורט אוו לאו? ווייס איך נישט אבער ווען די דעמס וואלטן זיך ארויפגעזעצט דערויף מיט אלע כוחות און עס דורכגעשוויצט אין קאורט וואלטן זיי מעגליך אנגעקומען אסאך ווייטער און קען גאר זיין אז עס וואלט זיך פארשלעפט אין זיין צווייטע טערמין אבער זיי וואלטן געהאט א גוטע שאנס אים צו רעמאווען

אבער עכשיו שלא זכינו קען מען נאר טרינקען מילך און וואסער, ניטאמאל א קאווע.
וואס טוט איינער וואס איז אלערזשיק צו מילך?


דאס איז א קלאסישע ביישפיל פון, ווי אזוי מיט די צייט און מיט'ן איבערחזרן דעם ליגענט 100 מאל וועט עס סוכ"ס אריין קריכן

די עבירה דא איז צוריקהאלטן געלט וועגן א פאליטישע עפאונענט ד.ה. צוריק האלטן געלט אליין איז נישט קיין עבירה אויב איז דא א סיבה (בדא לויער דערשאוויץ טענהט אויב איך פארשטיי גוט אז צוריק האלטן אן א שום סיבה איז אויך נישט קיין קריים באט איך קען נישט געזעץ) אדערווייס אויב א אוקריינע אפישעל האט נישט געוואוסט אז די צוויי זענען געבונדן איז קיין עבירה נישטא

איך וועל דיר געבן איין דוגמא וואס עס מיינט יעדער האט געוואוסט אז מ'רעדט פון ביידן
יעצט מישט צוריק אפאר וואכן די ערשטע מוראדיגע וויטנעס איז געווען טאמער איך געדענק גוט אמבאסאדער טעילער און צוזאמען מיט אים א פרוי זיי האבן ביידע שוין ביים ערשטן טאג געזאגט אז פון וויפיל זיי וויסן איז די געלט צוריקגעהאלטן געווארן וועגן אויספארשן קאראפשן עפעס וואס עס איז זייער א נארמאלע זאך זיי האבן עס פארשטאנען אוקריינע איז א באקאנטע טיף קאראפטירט לאנד זיי האבן נישט געהערט פון קיין ביידן צו זאגן שפעטער האט ער זיך אויסגעבעסערט איך מיין אז ער איז עס געווען אז פון באריסמא האט ער יא געהערט ער האט נאר נישט געוואוסט אז דאס איינס מיט ביידן

עניוועי ער האט קלאר געזאגט אז ער האט נישט געוואוסט עטליסט פון אנפאנג פון קיין ביידן צוזאגן סאנדלאנד האט אויך קלאר געזאגט אז ער האט הערשט געהערט פון ביידן שפעטער

נאר שיף האט געהאלטן אין איין האקן ביידן און פרעגן די קשיא גענוג גוט אז ער זאל קענען האבן די ווארט ביידן אין זייערס א סטעיטמענט

שוין ביסייד די פוינט אז געלט למעשה איז אנגעקומען אין צייט און ביסייד די פוינט אז דער פרעזידענט האט אלע רעכטן אויסצופארשן ביידן'ס שייגעץ שטיק באריסמאס שייגעץ שטיק (ס'איז אפשר נישט שיין 'פאליטיש' אים אנרופן ביים נאמען ) אבער ער האט אלע רעכטן צו פארשן פ"וו אבאמא\ביידן האבן מער ווי איינמאל צוריק געהאלטן געלט פון אוקריינע ער האט אלע רעכטן צו וויסן וואס איז 'אמתדיג' געליגן ביהיינד סטראשענען א פארען קאנטרי מיט'ן צוריקהאלטן געלט אויב דו ווארפסט נישט דעם פראסעקיוטער וואס האט 'פונקט' געפארשט דעם קאראפטעט קאמפעני ווס האט אויסגעהאלטן זיין זון

ס'איז גארנישט אזוי פשוט און אין איין שורה ווי דו לייגסט עס אראפ

און ביי די וועי
לאמיר נעמען א סינעריאו אז עס שטעלט זיך אויס אז ס'איז נישט געווען קיין אוקריינער וואס האט געהערט פונעם פרעזידענט אז עידס ווערן צוריק געהאלטן וועגן ביידן קלאר ווי דער טאג
און יעצט קומט באלטאן און ער זאגט אז דער פרעזידענט אדער זשוליאני אדער די פארשטאנד איז געווען דא אין ווייט האוז אז די געלט איז געבונדן געווען וועגן ביידן אבער דעס אלעס איז געווען דא אין ווייטהאוז

אין אזא פאל קען מען באשולדיגען דעם פרעזידענט מיט עביוז אף פאוער אדער מער ?
שכל זאגט אז כל זמן אוקריינע האט נישט געוואוסט דערפון איז דא נישטא קיין קעיס אפגעזען וואס עס איז געווען דא אין ווייטהאוז

וואט??

קודם שרייסטו מיך אן, אז אלעס אנטקעגן טראמפ איז נאר 'עסאומפשענס', און דא שטייסטו און דו זאגסט אז ס'קען נישט זיין אז 'פונקט' האט עס אויסגעפארשט ביידענ'ס קעיס??


סארי נישט פארשטאנען וואס דו פרעגסט ?

דו שרייבסט אז ס'קען נישט זיין אז 'פונקט' האט מען ארויסגעווארפען די באאמטע וואס האט אויסגעפארשט באריסמא.
איז דאס נישט אן אסעומפשאן??

א 'מיסלידינג אסעומשאפאן'.
אימפיטשמענט האט נישט מיט א קריים, עס איז געמאכט ווען א פרעזידענט נוצט זיין אפיס צו טוען זאכן וואס hurt מענטשן
~גרעהעם אלס מענעזשער ביים קלינטאן אימפיטשמענט טרייעל

שליו ודגים
שר חמש מאות
תגובות: 945
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מאי 29, 2017 11:00 am

תגובהדורך שליו ודגים » דאנארשטאג ינואר 23, 2020 7:07 pm

וואס טוט זיך האט געשריבן:'מיסלידינג אסעומפשאן', און דו פארקויפסט דא דיינע אסעומפשאן פאר הונדערטער ליינער, און פון דיין וועג פון שרייבן קוקט עס אויס אלס 'פאקט'.


איך פארקויף נישט קיין פאקט איך פארקויף א מיינונג

שיף פירט זיך צו פארקויפן זיינע מיינונגען אלס פאקט.....

שליו ודגים
שר חמש מאות
תגובות: 945
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מאי 29, 2017 11:00 am

תגובהדורך שליו ודגים » דאנארשטאג ינואר 23, 2020 7:09 pm

וואס טוט זיך האט געשריבן:
שליו ודגים האט געשריבן:
וואס טוט זיך האט געשריבן:
שליו ודגים האט געשריבן:
קרייסלער האט געשריבן:מיינע צוויי צענט: סאיז קאמיש צו זאגן אז פונקט האט יעדער געטראכט אז די עיד ווערט אויפגעהאלטן צוליב די אינוועסטיגעישאנס, זיי האבן זיך אלע אפגעשמועסט צו טראכטן אזוי? ווארשיינליך האבן די פאקטן געפירט צו אזעלכע שפעקולאציעס

די איינציגסטע זאך וואס קען אפווענדען די שפעקולאציעס איז טראמפ, באלטאן און מולוועני אבער קיין צוטריט דערווייל צו זיי איז נישטא. אבער די אפטיקס לויט די פאקטן וואס מווייסט יא שיינט מער ווייניגער אז דאס איז וואס האט פאסירט

יעצט צו מקען אים אנקלאגען אין קאורט אוו לאו? ווייס איך נישט אבער ווען די דעמס וואלטן זיך ארויפגעזעצט דערויף מיט אלע כוחות און עס דורכגעשוויצט אין קאורט וואלטן זיי מעגליך אנגעקומען אסאך ווייטער און קען גאר זיין אז עס וואלט זיך פארשלעפט אין זיין צווייטע טערמין אבער זיי וואלטן געהאט א גוטע שאנס אים צו רעמאווען

אבער עכשיו שלא זכינו קען מען נאר טרינקען מילך און וואסער, ניטאמאל א קאווע.
וואס טוט איינער וואס איז אלערזשיק צו מילך?


דאס איז א קלאסישע ביישפיל פון, ווי אזוי מיט די צייט און מיט'ן איבערחזרן דעם ליגענט 100 מאל וועט עס סוכ"ס אריין קריכן

די עבירה דא איז צוריקהאלטן געלט וועגן א פאליטישע עפאונענט ד.ה. צוריק האלטן געלט אליין איז נישט קיין עבירה אויב איז דא א סיבה (בדא לויער דערשאוויץ טענהט אויב איך פארשטיי גוט אז צוריק האלטן אן א שום סיבה איז אויך נישט קיין קריים באט איך קען נישט געזעץ) אדערווייס אויב א אוקריינע אפישעל האט נישט געוואוסט אז די צוויי זענען געבונדן איז קיין עבירה נישטא

איך וועל דיר געבן איין דוגמא וואס עס מיינט יעדער האט געוואוסט אז מ'רעדט פון ביידן
יעצט מישט צוריק אפאר וואכן די ערשטע מוראדיגע וויטנעס איז געווען טאמער איך געדענק גוט אמבאסאדער טעילער און צוזאמען מיט אים א פרוי זיי האבן ביידע שוין ביים ערשטן טאג געזאגט אז פון וויפיל זיי וויסן איז די געלט צוריקגעהאלטן געווארן וועגן אויספארשן קאראפשן עפעס וואס עס איז זייער א נארמאלע זאך זיי האבן עס פארשטאנען אוקריינע איז א באקאנטע טיף קאראפטירט לאנד זיי האבן נישט געהערט פון קיין ביידן צו זאגן שפעטער האט ער זיך אויסגעבעסערט איך מיין אז ער איז עס געווען אז פון באריסמא האט ער יא געהערט ער האט נאר נישט געוואוסט אז דאס איינס מיט ביידן

עניוועי ער האט קלאר געזאגט אז ער האט נישט געוואוסט עטליסט פון אנפאנג פון קיין ביידן צוזאגן סאנדלאנד האט אויך קלאר געזאגט אז ער האט הערשט געהערט פון ביידן שפעטער

נאר שיף האט געהאלטן אין איין האקן ביידן און פרעגן די קשיא גענוג גוט אז ער זאל קענען האבן די ווארט ביידן אין זייערס א סטעיטמענט

שוין ביסייד די פוינט אז געלט למעשה איז אנגעקומען אין צייט און ביסייד די פוינט אז דער פרעזידענט האט אלע רעכטן אויסצופארשן ביידן'ס שייגעץ שטיק באריסמאס שייגעץ שטיק (ס'איז אפשר נישט שיין 'פאליטיש' אים אנרופן ביים נאמען ) אבער ער האט אלע רעכטן צו פארשן פ"וו אבאמא\ביידן האבן מער ווי איינמאל צוריק געהאלטן געלט פון אוקריינע ער האט אלע רעכטן צו וויסן וואס איז 'אמתדיג' געליגן ביהיינד סטראשענען א פארען קאנטרי מיט'ן צוריקהאלטן געלט אויב דו ווארפסט נישט דעם פראסעקיוטער וואס האט 'פונקט' געפארשט דעם קאראפטעט קאמפעני ווס האט אויסגעהאלטן זיין זון

ס'איז גארנישט אזוי פשוט און אין איין שורה ווי דו לייגסט עס אראפ

און ביי די וועי
לאמיר נעמען א סינעריאו אז עס שטעלט זיך אויס אז ס'איז נישט געווען קיין אוקריינער וואס האט געהערט פונעם פרעזידענט אז עידס ווערן צוריק געהאלטן וועגן ביידן קלאר ווי דער טאג
און יעצט קומט באלטאן און ער זאגט אז דער פרעזידענט אדער זשוליאני אדער די פארשטאנד איז געווען דא אין ווייט האוז אז די געלט איז געבונדן געווען וועגן ביידן אבער דעס אלעס איז געווען דא אין ווייטהאוז

אין אזא פאל קען מען באשולדיגען דעם פרעזידענט מיט עביוז אף פאוער אדער מער ?
שכל זאגט אז כל זמן אוקריינע האט נישט געוואוסט דערפון איז דא נישטא קיין קעיס אפגעזען וואס עס איז געווען דא אין ווייטהאוז

וואט??

קודם שרייסטו מיך אן, אז אלעס אנטקעגן טראמפ איז נאר 'עסאומפשענס', און דא שטייסטו און דו זאגסט אז ס'קען נישט זיין אז 'פונקט' האט עס אויסגעפארשט ביידענ'ס קעיס??


סארי נישט פארשטאנען וואס דו פרעגסט ?

דו שרייבסט אז ס'קען נישט זיין אז 'פונקט' האט מען ארויסגעווארפען די באאמטע וואס האט אויסגעפארשט באריסמא.
איז דאס נישט אן אסעומפשאן??

א 'מיסלידינג אסעומשאפאן'.


סארי איך כאפ נישט וואס דו ווילסט דא אבער ס'איז אקעי עניטינג וואס דו ווילסט

עציץ נקוב
שר חמישים ומאתים
תגובות: 447
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג ינואר 07, 2018 12:22 am

תגובהדורך עציץ נקוב » דאנארשטאג ינואר 23, 2020 8:26 pm

צל עובר האט געשריבן:
נאך א שטארקע פוינט.
Historians are going to have difficulty explaining how R's could acquit. The answer is that they are as corrupt as Trump.

זאג פאר די וואס זענען באזארגט פאר די היסטאריענס, אז זיי וועלן זיך אן עצה געבן נאך בעסער ווי זיי האבן זיך אן עצה געגעבען ביי קלינטאן וואס דארט איז יא געווען אן עבירה אין די ארטיקעלס אוו אימפיטשמענט

אוועטאר
צל עובר
שר עשרת אלפים
תגובות: 11990
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 27, 2017 6:22 pm

תגובהדורך צל עובר » דאנארשטאג ינואר 23, 2020 8:44 pm

א פראסעס קריים, און נישט קיין היי קריים בכלל, זינט עס האט גארנישט מיט דעם אפיס, אויף א לעגאלע זאך וואס טראמפ פלעגט טון בײ די דאזען.

ווען מען שפארט איין מייקל פלין און אלעקס דזשאונס אויף פראסעס קריימס פארפירסטו.
ביידן האט געווארפן שאקין ווייל שאקין איז געווען קארופטירט, און יעדער האט אים דעמאלטס געוואלט ווארפן, אריינגערעכנט 3 רעפאבליקאנער סענעטארן, און גראדע האט ער דעמאלט "נישט" געפארשט בארימטע.

אוועטאר
צל עובר
שר עשרת אלפים
תגובות: 11990
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 27, 2017 6:22 pm

תגובהדורך צל עובר » דאנארשטאג ינואר 23, 2020 8:49 pm

לויט טשעד פעגרעם, פאקס קאנגרעשענעל קארעספאנדענט, האלטן סענעטארן אסאך בעסער מיט היינט ווי נעכטן, זינט מען איז מער אויסגערוהט נאכן ענדיגן נעכטן נארמאל.

1) Senators have seemed more tuned-in and engaged throughout today’s trial session compared to Wednesday and the marathon session on Tuesday which bled into Wednesday.
2) Multiple senators tell Fox they believe that’s because senators are more rested today after the session on Tuesday drifted into Wednesday, before adjourning at 1:50 am.
3) At the Senate trial, senators were simply beat yesterday. Attention spans waned. That’s why senators were walking around the chamber more on Wednesday, heading to the cloakrooms. Stretching their legs.
4) Today at the impeachment trial, there is a notable difference that more senators are sitting for longer periods and intently taking what appear to be more detailed notes.
ביידן האט געווארפן שאקין ווייל שאקין איז געווען קארופטירט, און יעדער האט אים דעמאלטס געוואלט ווארפן, אריינגערעכנט 3 רעפאבליקאנער סענעטארן, און גראדע האט ער דעמאלט "נישט" געפארשט בארימטע.

קרייסלער
שר האלף
תגובות: 1366
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך מאי 20, 2015 6:01 am

תגובהדורך קרייסלער » דאנארשטאג ינואר 23, 2020 8:54 pm

פון די אוקריינע פאון קאל ואגפי׳ און פון די עבר שיינט ארויס טראמפס מהלך פון וואקן אויף א דינע בענדעל, און סקוקט אויס ווי ער גלייכט עס שטארק

אוועטאר
Think and Thank
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4802
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג ינואר 09, 2018 11:08 pm

תגובהדורך Think and Thank » דאנארשטאג ינואר 23, 2020 9:15 pm

בעריש'ל האט געשריבן:
Think and Thank האט געשריבן:
בעריש'ל האט געשריבן:און ווען מען פילט זיך געטראפן, איז מותר צו טוען קעגן די געזעץ?

קענסט עלעבארעיטן צו וועלכע געזעץ דו באציסט זיך?

איך רעד נישט פון א ספעציפישער געזעץ, בלויז די איידיע אז די באליידיגונג קומט דא אריין אין בילד איז שרעקעדיג.

ס'קען דיר זיין אינטערעסאנט, אז אפילו אויב טראמפ ווערט געפינען שולדיג אין אביוס אף פאוער מיט 100 קעגן 0, מוז ער נישט ווערן רימאווד. די קאנסטיטושען זאגט אז די סענאט פירט דורך די טרייעל, און אויב ווערט ער געפינען שולדיג איז די מאקסימום שטראף וואס מען מעג אים געבן רעמאוול און בענען פון פאבליק אפיס. מען מוז אים אבער נישט רעמאוון, עס ווענד זיך אין די גיסטע פון די סענאטארן.

אלזא, באליידיגן א סענאטאר קומט אריין נישט סתם געזעצליך, נאר קאנסטיטושינעל.

אוועטאר
Think and Thank
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4802
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג ינואר 09, 2018 11:08 pm

תגובהדורך Think and Thank » דאנארשטאג ינואר 23, 2020 9:30 pm

צל עובר האט געשריבן:די תירוץ אויף מורקאווסקי קשיא איז זייער פשוט.

עס איז אנגענומען אז אויב דער סענאט וועט שיקן א סובפינע וועט מען גיין ווי וואוילע קינדער.

עס איז פשוט פאר יעדן אז ווען מען סובפינעט אין א אימפיעטשמענט טרייעל מוז מען גיין.

נאר טראמפ ענד קאו האבן א גאנצן צייט גע'טענה'ט, איני מכיר אין דעם אימפיעטשמענט.

וואס איז נישט שייך אין סענאט.

ווי טראמפ האט גאר כמה פעמים געזאגט אז דארט וועט ער שיקן זיינע חברה עדות זאגן.

זיי מסביר ביטע פארוואס ביי די האוז קען מען זאגן איני מכיר און ביי די סענאט נישט.

אוועטאר
Think and Thank
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4802
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג ינואר 09, 2018 11:08 pm

תגובהדורך Think and Thank » דאנארשטאג ינואר 23, 2020 9:34 pm

וואס טוט זיך האט געשריבן:
הכל הבל האט געשריבן:די פרישע פוינט פון מורקאוסקי איז די אכטע וועלט וואונדער פארוואס עס איז נישט געווען ביז איצט די סאמע מערסט באנוצטע רעפובליקאנע טאלקינג פוינט פון די ערשטע מינוט אן
איך בין געשטאנען און געשטוינט פארוואס רעפובליקאנער באנוצן זיך נישט דערמיט טאג און נאכט און ניטאמאל אויף א דעפענסיווע טאן ווי אז דו מוזט נישט גיין אין געריכט מוז איך אויך נישט נאר גאר מיטן דעמאקראטישן אקצענט ארויסגעהערט פון קאנגרעס
פארוואס זאלן נישט רעפובליקאנער נאכאנאנד זאגן אז מיר גייען זיך נישט לאזן פון ווייסן הויז וועלכע וויל אונז אריינשלעפן אין די געריכטן און מיר גייען ליבערשט שטיין צו די זייט פון קאנגרעס און נאכטוהן זייער ביישפיל זיך נישט צו לאזן ווערן פארמישט אינעם יורידישן קאמף
דאס וואס איינער שרייבט דא אז עכט איז צייט נישט די איינציגסטע טענה איז מיר אינטערסאנט ווייל דאס איז די איינציגסטע טענה וואס קאנגרעסלייט האבן אלץ גענוצט

אויב איז די אויסרייד עפעס א נייע אויפטוה וואס איינעם דא איז היינט אדער נעכטן בייגעפאלן איז דאך עס נישט געווען די עכטע סיבה פארוואס קאנגרעס איז נישט געגאנגען אין געריכט ווייל זיי וואלטן דאך אין אזא פאל עס גענוצט צו בארעכטיגן זייער געיעג

וואסארע טענה איז דאס??

וועלכע "יורדישע קאמף"?

דו האסט מסמא נישט געהערט, אבער עס זענען יעצט דא עטליכע פענדינג קאורט קעיסעס איבער דעם פרעזידענט'ס אינוואוקן עקזעקוטיוו פריוולידזש ביי די אימפיעטשמענט הירינגס אין די האוז, צו עס איז אויסגעהאלטן צו נישט. אויב פסק'נט די קאורט אז סיז אויסגעהאלטן געזעצליך איז נישט נאר טראמפ גערעכט מיט'ן צוריקהאלטן פון עדות זאגן, נאר די צווייטע ארטיקל אף אימפיעטשמענט ווערט די חוזק פון שטאט, און די דעמס וועלן אריינגיין אין היסטאריע אלס די וועלכע האבן געיאגט אן אימפיעטשמענט כדי צו קענען אריינכאפן פאר קאורט ווארפט עס ארויס.

עציץ נקוב
שר חמישים ומאתים
תגובות: 447
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג ינואר 07, 2018 12:22 am

תגובהדורך עציץ נקוב » דאנארשטאג ינואר 23, 2020 9:34 pm

אוטש
We all know Adam Schiff loves hearing himself talk.(חחח ווער עס באטראכט זיין פנים בשעת ער הערט זיך רעדען פארשטייט די זשאוק און לאכט מיט) So, let’s give him something to talk about:

1) Why did Schiff collude with the "whistleblower?”

2) What instructions did he provide the "whistleblower?"

3) Why did Schiff hire the “whistleblower’s” co-worker?

סענעטאר פון טענעסי

אוועטאר
צל עובר
שר עשרת אלפים
תגובות: 11990
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 27, 2017 6:22 pm

תגובהדורך צל עובר » דאנארשטאג ינואר 23, 2020 9:56 pm

Think and Thank האט געשריבן:
צל עובר האט געשריבן:די תירוץ אויף מורקאווסקי קשיא איז זייער פשוט.

עס איז אנגענומען אז אויב דער סענאט וועט שיקן א סובפינע וועט מען גיין ווי וואוילע קינדער.

עס איז פשוט פאר יעדן אז ווען מען סובפינעט אין א אימפיעטשמענט טרייעל מוז מען גיין.

נאר טראמפ ענד קאו האבן א גאנצן צייט גע'טענה'ט, איני מכיר אין דעם אימפיעטשמענט.

וואס איז נישט שייך אין סענאט.

ווי טראמפ האט גאר כמה פעמים געזאגט אז דארט וועט ער שיקן זיינע חברה עדות זאגן.

זיי מסביר ביטע פארוואס ביי די האוז קען מען זאגן איני מכיר און ביי די סענאט נישט.


לעגאל קען מען אוודאי נישט זאגן אין ערגעץ.

פאליטיש קען מען שרייען וויטש האנט בלויז אויף די אנדערע פארטיי.

און דא האסטו וואס טראמפ האט געענטפערט די וואך בנוגע ברענגען עדות אין סענאט.
Now, I’ll leave that to the Senate. The Senate is going to have to answer that. I have great respect for the Senate, as a body and many of the individuals. I have great respect. So I’ll leave that to the Senate.
לעצט פאראכטן דורך צל עובר אום פרייטאג ינואר 24, 2020 12:45 am, מאל פאראכטן געווארן 1 סך הכל.
ביידן האט געווארפן שאקין ווייל שאקין איז געווען קארופטירט, און יעדער האט אים דעמאלטס געוואלט ווארפן, אריינגערעכנט 3 רעפאבליקאנער סענעטארן, און גראדע האט ער דעמאלט "נישט" געפארשט בארימטע.

אוועטאר
צל עובר
שר עשרת אלפים
תגובות: 11990
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 27, 2017 6:22 pm

תגובהדורך צל עובר » דאנארשטאג ינואר 23, 2020 9:57 pm

Think and Thank האט געשריבן:
בעריש'ל האט געשריבן:
Think and Thank האט געשריבן:
בעריש'ל האט געשריבן:און ווען מען פילט זיך געטראפן, איז מותר צו טוען קעגן די געזעץ?

קענסט עלעבארעיטן צו וועלכע געזעץ דו באציסט זיך?

איך רעד נישט פון א ספעציפישער געזעץ, בלויז די איידיע אז די באליידיגונג קומט דא אריין אין בילד איז שרעקעדיג.

ס'קען דיר זיין אינטערעסאנט, אז אפילו אויב טראמפ ווערט געפינען שולדיג אין אביוס אף פאוער מיט 100 קעגן 0, מוז ער נישט ווערן רימאווד. די קאנסטיטושען זאגט אז די סענאט פירט דורך די טרייעל, און אויב ווערט ער געפינען שולדיג איז די מאקסימום שטראף וואס מען מעג אים געבן רעמאוול און בענען פון פאבליק אפיס. מען מוז אים אבער נישט רעמאוון, עס ווענד זיך אין די גיסטע פון די סענאטארן.

אלזא, באליידיגן א סענאטאר קומט אריין נישט סתם געזעצליך, נאר קאנסטיטושינעל.


האסט עני מקור?

לויט ווי איך ליין איז מען אטאמאטיש רעמאווט דורך א גילטי ווערדיקט, און נאכדעם קען דער סענאט שטימען מיט א סימפל מעדזשאריטי צו בענען פון לויפן פאר אפיס לעתיד לבא.
ביידן האט געווארפן שאקין ווייל שאקין איז געווען קארופטירט, און יעדער האט אים דעמאלטס געוואלט ווארפן, אריינגערעכנט 3 רעפאבליקאנער סענעטארן, און גראדע האט ער דעמאלט "נישט" געפארשט בארימטע.

מטעמים
שר ששת אלפים
תגובות: 6231
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מאי 04, 2014 10:06 pm

תגובהדורך מטעמים » דאנארשטאג ינואר 23, 2020 10:51 pm

ווער זאגט אז טראמפ גייט מסכום זיין עדותער זאלען קומען טאמער סענאט וואוט צום סוף פאר עדות, קיינער ווייסט דאס נישט פאר זיכער.

די טענה פון מורקאווסקי איז אין ליין מיט וואס כ׳האב גראדע דא אנגעמערקט אז אויב איז עדות וויכטיג האט עס די הויז געדארפט ארלעדיגען נאך פארן קומען צו סענאט.

איינער האט דא געשריבען אז די קאורט גייט זיכער געבן א געוואונס פאר טראמפ, איך בין בכלל נישט קאנווינסד אז אזוי גייט זיין, ווער ווייסט וויפיעל 5-4 רולינגס די ראבערטס קאורט האט?

די ענטפער איז 25%! און ווער ווייסט וויאזוי איז עס געוועהן פאר די לעצטע פופציג יאר? אויך 25%! דאס הייסט די קאורט האלט אן א שטארקע דיסציפלין פון בעלענסד רולינגס. איך בין זיכער אז הבל וועט וויסען מער איבער די ענין אבער דאס איז וואס איך ווייס.

נאכמער, שכל זאגט אז זיי וועלן פארלאנגען פון די ווייסע הויז אז די קאנגרעס/סענאט עדותער זאלען יא קומען עדות זאגען, א קאורט באשטייט פון ווי מער אינפארמאציע אלס א קלארערע רולינג, סאו לכאורה וועלן זיי יא פארלאנגען מער עדות.

עניוועי! וואס קומט נעקסטע וואך אין די אומפיטשמענט פראסעס?
אבער אונז פארלאז מיר זיך אויף הרב שיף הרב נאדלער מיט הרב גאלדמאן - קרעדיט צל עובר

קרייסלער
שר האלף
תגובות: 1366
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך מאי 20, 2015 6:01 am

תגובהדורך קרייסלער » דאנארשטאג ינואר 23, 2020 11:06 pm

די איינציגסטע באמבע וואס מקען ערווארטן איז אז טראמפס לויערס גייען צום ערשטן מאל אנגעבן אן אפיציעלע סיבה פארוואס מהאט אפגעהאלטן די עיד, דעיס קען צעווארפן אלע קארטען און צונישט מאכן די האלב געבאקענע קעיס וואס די מענעזשערס האבן אזוי שווער געארבעט אהערצושטעלן
אבער אויב אזא באמבע קומט נישט אן וועט ווארשיינליך קיין חידושים נישט זיין

אוועטאר
Think and Thank
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4802
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג ינואר 09, 2018 11:08 pm

תגובהדורך Think and Thank » דאנארשטאג ינואר 23, 2020 11:08 pm

מ'קען אויך ערווארטן א באמבע אויף פארקערט. למשל באלטאן זאל זאגן אז טראמפ האט אים געזאגט אז ער וויל פארשן די ביידענס צוליב 2020 וכדומה.

וואס טוט זיך
שר האלפיים
תגובות: 2601
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מארטש 31, 2019 5:38 pm

תגובהדורך וואס טוט זיך » דאנארשטאג ינואר 23, 2020 11:29 pm

Think and Thank האט געשריבן:
וואס טוט זיך האט געשריבן:
Think and Thank האט געשריבן:
מטעמים האט געשריבן:מען כאפט נישט די בענעפיט פון א קאורט אוף לאו און ווי שטארק די קעיס מיז זיין פאר א גילטי טשארדזש ספעציעל מיט א גאר גוטע טיעם פון לאיערס. נאט דעט סימפעל.

איך מיין אז @וואס טוט זיך כאפט בכלל נישט אז דא איז נישטא קיין איין עד אדער דאקומענט וואס זאל באשטעטיגן די פאקטן אזויווי שיף האט עס אראפגעלייגט. ער מיינט עכט אז די אלע עדות אין קאנגרעס האבן באשטעטיגט קוויד פראו קוואו, אדער גאר אז טראמפ האט זיי געהייסן אז מען זאל פארשן ביידען ווייל ער איז זיין שונא.

די אנדערע ווייסן מסתמא יא דעם אמת נאר זענען נישט גרייט מודה צו זיין דערין.

צום טויזענסטן מאל....
שיף האט נישט סתם גערעדט, ער האט געוויזן די טעסטימאוניס פון די האוז היערינגס און נאך.


אגב, וואס זאגט נאר פרנס??

אקעי, איך זעה אז דו ביזט באמת מיסאינפארמירט, אזש מען ווייסט ניטאמאל אויף וואס מען דיסאגריעט. לאמיר דיר זאגן עטליכע פאקטן, און דו זאגט מיר מיט וועלכע דו ביזט מסכים און אויף וועלכע דו ביזט חולק אזוי וועלן מיר ביידע ארויסקומען קלאר אויף וואס מען שלאגט זיך.

1) די דעמאקראטן באשולדיגן אז טראמפ האט געהייסן פארשן פרשת ביידען-באריסמע וויבאלד ביידען איז געווען א מעגליכער 2020 קאנדידאט, נישט ווייל ער האט געהאט לעדזשיטימעט זארגן.
2) אויך באשולדיגן זיי אז טראמפ האט צוריקגעהאלטן די עיד פאר אוקראינע כדי זיי צווינגען צו עפענען די אויספארשונג.
3) טראמפ טענה'ט אז די ביידענס האט ער געוואלט אויספארשן ווייל ער האט געהאט קאנסערנס איבער וואס דארט איז פארגעגאנגען.
4) אויך טענה'ט ער אז ער האט בכלל נישט געוואוסט אז מען האלט אויף די עיד.
5) וכל שכן אז ער האט נישט געהייסן אויפהאלטן די עיד צולבי די אויספארשונג.
6)די דעמאקראטן האבן געברענגט עטליכע עדות אין די האוז.
7) קיינער פון די עדות האבן נישט געזאגט אז טראמפ האט זיי געזאגט אדער אנגעדייטעט אז ער וויל אויספארשן ביידען אלס פאליטישער קעגנער.
8) כמעט אלע האבן געזאגט אז זיי האבן נישט געהערט פון טראמפ אדער זיינע מענטשן אז די עיד איז תלוי אין די אויספארשונג.
9)עטליכע האבן געזאגט אז זיי האבן געטראכט, געמיינט, געהאפט אדער געוואלט אז די עיד זאל זיין תלוי אין די אויספארשונג, אבער קיינער האט זיי עס נישט געזאגט.
10) איין (אדער צוויי- כ'געדענק נישט אויסעווייניג) פון די עדות האבן געזאגט אז טראמפ האט זיי בפירוש געזאגט אז די עיד איז תלוי אין די אויספארשונג.
11) יענער (אדער יענע צוויי) האט דערנאך צוריקגעצויגן און זיך פארראכטן אז סינישט אמת, נישט טראמפ און נישט זיינע מענטשן האבן אים דאס געזאגט, נאר ער האט אליין אזוי געטראכט.

אויף וועלכע פון די עלף פאקטן ביזטו מחולק?

איך פארשטיי נישו פונקטליך וואס דו ווילסט.

ווי שוין געשריבען בין איך נישט געווען אין האנאלולו ביי די האוז היערינגס, און איך ווייס וואס די קעיס איז.


בנוגע דיין קוועסטשאן, איך קען דיר נישט זאגן איך בין דייקא 'מחולק' אויף דיין פוינטס.
אבער אז דו קענסט דיך מער עקספלעינען וואס דו ווילסט מיט שיף דא.
אימפיטשמענט האט נישט מיט א קריים, עס איז געמאכט ווען א פרעזידענט נוצט זיין אפיס צו טוען זאכן וואס hurt מענטשן
~גרעהעם אלס מענעזשער ביים קלינטאן אימפיטשמענט טרייעל

אוועטאר
יש ברירה
שר שמונת אלפים
תגובות: 8206
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג אוגוסט 17, 2015 3:44 pm

תגובהדורך יש ברירה » דאנארשטאג ינואר 23, 2020 11:39 pm

אימפיטשמענט אנקעטע - עמערסאן

רימאוועל
51% אין שטיצע
49% דערקעגן

רופן נאך עדות
58% אין שטיצע
29% דערקעגן
13% אומזיכער

אוועטאר
צל עובר
שר עשרת אלפים
תגובות: 11990
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 27, 2017 6:22 pm

תגובהדורך צל עובר » דאנארשטאג ינואר 23, 2020 11:52 pm

538 איפסוס.

20200123_235228.jpg
20200123_235228.jpg (67.04 KiB) געזעהן 533 מאל


לויט די עמערסאן אנקעטע איז טראמפ טייד מיט די דעמאקראטישע פרעזידענט קאנדידאטן.

דאס הייסט אז עס האט גאר א פרא טראמפ בייעס.
ביידן האט געווארפן שאקין ווייל שאקין איז געווען קארופטירט, און יעדער האט אים דעמאלטס געוואלט ווארפן, אריינגערעכנט 3 רעפאבליקאנער סענעטארן, און גראדע האט ער דעמאלט "נישט" געפארשט בארימטע.

אוועטאר
צל עובר
שר עשרת אלפים
תגובות: 11990
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 27, 2017 6:22 pm

תגובהדורך צל עובר » פרייטאג ינואר 24, 2020 12:41 am

יעצט זעה איך א קליפ אז אדם שיף זאגט גוט, אז מען קען זאגן אסאך זאכן וועגן דאנעלד טראמפ, אבער נישט אז ער ווערט געפירט ביי די נאז - ער זאגט, לעד ביי די נאוז - דורך רודי דזשוליאני.
ביידן האט געווארפן שאקין ווייל שאקין איז געווען קארופטירט, און יעדער האט אים דעמאלטס געוואלט ווארפן, אריינגערעכנט 3 רעפאבליקאנער סענעטארן, און גראדע האט ער דעמאלט "נישט" געפארשט בארימטע.

קרייסלער
שר האלף
תגובות: 1366
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך מאי 20, 2015 6:01 am

תגובהדורך קרייסלער » פרייטאג ינואר 24, 2020 7:55 am

צל עובר האט געשריבן:יעצט זעה איך א קליפ אז אדם שיף זאגט גוט, אז מען קען זאגן אסאך זאכן וועגן דאנעלד טראמפ, אבער נישט אז ער ווערט געפירט ביי די נאז - ער זאגט, לעד ביי די נאוז - דורך רודי דזשוליאני.


שיף האט נעכטן געפרעגט די סענעטארס: וועמען וואלט איר געטראסט מער; זשוליאני אדער קריס רעי די פבא דירעקטאר?

לדעתי איז ער פארפארן און סהאט ארויסגעשפראצט זיין שנאה צו טראמפ און צו יעדן וואס איז נאנט צו אים
זשוליאני איז געווען א מאכט פולע דעפיוטי אטוירני זשענעראל, א מעיאר פון ניו יארק וואס האט ארויסגערראטן פארברעכענס, פירט א סעקיוריטי קאנסאלטינג קאמפעני איבער די וועלט ווייל מענטשען טראסטן זיין עדווייז
איימסארי שיף יא מענטשען טראסטן אים זייער שטארק, מער ווי דיר עכ״פ זיכער

דממה דקה
שר האלפיים
תגובות: 2397
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מאי 28, 2017 7:00 pm

תגובהדורך דממה דקה » פרייטאג ינואר 24, 2020 8:22 am

קרייסלער האט געשריבן:
צל עובר האט געשריבן:יעצט זעה איך א קליפ אז אדם שיף זאגט גוט, אז מען קען זאגן אסאך זאכן וועגן דאנעלד טראמפ, אבער נישט אז ער ווערט געפירט ביי די נאז - ער זאגט, לעד ביי די נאוז - דורך רודי דזשוליאני.


שיף האט נעכטן געפרעגט די סענעטארס: וועמען וואלט איר געטראסט מער; זשוליאני אדער קריס רעי די פבא דירעקטאר?

לדעתי איז ער פארפארן און סהאט ארויסגעשפראצט זיין שנאה צו טראמפ און צו יעדן וואס איז נאנט צו אים
זשוליאני איז געווען א מאכט פולע דעפיוטי אטוירני זשענעראל, א מעיאר פון ניו יארק וואס האט ארויסגערראטן פארברעכענס, פירט א סעקיוריטי קאנסאלטינג קאמפעני איבער די וועלט ווייל מענטשען טראסטן זיין עדווייז
איימסארי שיף יא מענטשען טראסטן אים זייער שטארק, מער ווי דיר עכ״פ זיכער

דשוליאני איז א clown, אפי'די רעפאבליקאנער ווייסן דאס

ער האט פאר טראמפ גארנישט געברענגט, חוץ קאפוויי.

מטעמים
שר ששת אלפים
תגובות: 6231
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מאי 04, 2014 10:06 pm

תגובהדורך מטעמים » פרייטאג ינואר 24, 2020 8:45 am

א קלאון אויף טיווי אבער זיינע עקשאנס זענען ערשט קלאסיג.
אבער אונז פארלאז מיר זיך אויף הרב שיף הרב נאדלער מיט הרב גאלדמאן - קרעדיט צל עובר

דממה דקה
שר האלפיים
תגובות: 2397
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מאי 28, 2017 7:00 pm

תגובהדורך דממה דקה » פרייטאג ינואר 24, 2020 9:03 am

למשל, וועלכע געלונגענע קעיס אדער קליגע לעגאלע מענאווער איז באצייכענט צו אים?


צוריק צו “אידישע און וועלטליכע נייעס”

ווער איז אונליין

באנוצערס וואס דרייען זיך דא: Google [Bot] און 55 געסט