גאן קאנטראל דעבאטע

באריכטן און אנאליזן

די אחראים: אחראי, געלעגער

אוועטאר
שלמה הילדעסהיימער
שר חמשת אלפים
תגובות: 5889
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג דעצמבער 14, 2014 8:38 pm

תגובהדורך שלמה הילדעסהיימער » מיטוואך יוני 22, 2016 10:53 pm

רעכט צו טראגן וואפן איז וויכטיגער צו פארמיידן רעגירונג טיראניע ווי פרייהייט פון ווארט און פרייהייט פון באוועגונג?
I'm calling for a complete and total shutdown of polling and punditry until we can figure out what the hell is going on.

אוועטאר
צווייפעל
שר שלשת אלפים
תגובות: 3031
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג אוקטובער 16, 2012 12:15 pm

תגובהדורך צווייפעל » מיטוואך יוני 22, 2016 10:59 pm

שלמה הילדעסהיימער האט געשריבן:רעכט צו טראגן וואפן איז וויכטיגער צו פארמיידן רעגירונג טיראניע ווי פרייהייט פון ווארט און פרייהייט פון באוועגונג?


אבסלוט נישט, אבער די 'רעכט פון וואפן' איז 'ספעציעל' געגעבן געווארן פאר דעם, סא די רעכט מוז האבן עפעס א משמעות, אויב די רעגירונג קען דאס סטאפן ווען זיי ווילן, אנע קלארע סיבה, איז די רעכט גארנישט ווערד, ע"כ אז מען האט געגעבן אזא רעכט, איז די רעכט שטערקער ווי די רעגירונג, (חוץ ביי א קרימינאל אדער א מסוכן וואס האט באמת נישט אלע רעכטן).

היימישער אינגערמאן
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4992
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג יולי 06, 2015 6:18 pm

תגובהדורך היימישער אינגערמאן » מיטוואך יוני 22, 2016 11:03 pm

עס איז דא נאך א נקודה.

אין די צייטן פון די קאנסטיטוציע איז נאך נישט גווען קיין פליגער. פינטעל. סא די קאנסטיטוציע האט נישט גערעדט פון דעם, און ניטאמאל "געקענט" מיינען רעכטען פון פליען.

אן די אדער הענד, איז "גאנס" אין יענע צייט גווען גאר א וויכטיגע געצייג מיט וואס מען האט זיך געקענט שלאגן מיט די רעגירונג, (די רעגירונ האט נישט געהאט קיין סך מער). ממילא האט דאס די קאנסטיטוציע געעגעבן זייער שטארקע רעכט כתוב ומפורש.

יעצט ווען מען קוקט "קאמאן סענס" זאג איך אז ווען מען שרייבט ווען די קאנסטיטוציע היינטיגע צייטן וואלט מען געגעבן אסך מער רעכט צו פליען ווי גאנס.

איז דאך אבער קאנסטיטוציע נישט קיין צייטונג ארטיקל, בלייבט מען שטעקן מיט די קאנסטיטוציע עז איז. צו דעם איז נאך דא די פאנדעמאנטעליסטען (בעיקר קאנסארוואטיווס) וואס האלטען אז די קאנסטיטוציע קען מען נישט און מען טאר נישט משנה זיין אפילו צייטן האבן זיך געטוישט.

דאס איז בעסיקעלי ווי איך זע די פראגע פון א לעגאלע און יוריסטישע פראספעקטיוו.

פארשטייטזעך דערנאך קומט נאך צו א גאנצע קופה של שרצים, די שטיצע פון NRA וכולי וכולי.

אוועטאר
צו געזונט
שר האלף
תגובות: 1541
זיך איינגעשריבען אום: מוצ"ש נובעמבער 21, 2009 6:24 pm
לאקאציע: נישט משנה

תגובהדורך צו געזונט » מיטוואך יוני 22, 2016 11:07 pm

עס איז פערהאן נאך א קליינע צווישנשייד פון האבען די רעכטן צו א ביקס און ווערן פערווערט פון פליען אן עראפלאן. א ביקס קאן מען נוצען פאר סעלף דיפענס ביים עס נוצען, און אן עראפלאן ווערן זיכער געהארגעט נאך פילע
דערנידערן א צווייטן מאכט דיך נישט העכער

אוועטאר
שלמה הילדעסהיימער
שר חמשת אלפים
תגובות: 5889
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג דעצמבער 14, 2014 8:38 pm

תגובהדורך שלמה הילדעסהיימער » מיטוואך יוני 22, 2016 11:08 pm

@צווייפל. נו, מען רעדט דא פון דעם זעלבן 'מסוכן', צי אויפן פליגער צי מיטן עי.קעי.-47. די רעדע דא איז אז יעדער וואס איז אויף 'די ליסטע' (די מסוכנים) זאל אויך נישט קענען קויפן קיין וואפן.
איך זע נישט וואו דו מאכסט די ליניע פון רעכט נומער איינס צו רעכט נומער צוויי ווען ביידע זענען וויכטיג אין פאל פון רעגירונג טיראניע.
I'm calling for a complete and total shutdown of polling and punditry until we can figure out what the hell is going on.

אוועטאר
שלמה הילדעסהיימער
שר חמשת אלפים
תגובות: 5889
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג דעצמבער 14, 2014 8:38 pm

תגובהדורך שלמה הילדעסהיימער » מיטוואך יוני 22, 2016 11:09 pm

צו געזונט האט געשריבן:עס איז פערהאן נאך א קליינע צווישנשייד פון האבען די רעכטן צו א ביקס און ווערן פערווערט פון פליען אן עראפלאן. א ביקס קאן מען נוצען פאר סעלף דיפענס ביים עס נוצען, און אן עראפלאן ווערן זיכער געהארגעט נאך פילע

זיי זיך בעסער מסביר, ווייל מיר קוקט אויס אז דו האסט נישט זייער גוט ארויס די נושא.
I'm calling for a complete and total shutdown of polling and punditry until we can figure out what the hell is going on.

אוועטאר
צווייפעל
שר שלשת אלפים
תגובות: 3031
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג אוקטובער 16, 2012 12:15 pm

תגובהדורך צווייפעל » מיטוואך יוני 22, 2016 11:11 pm

@שלמה

אודי לי מיהת אז אויב קען די רעגירונג ארויף לייגן אויף די ליסטע וועם זיי ווילן, אנע פארוואס און אנע פארווען, איז די רעכט פון וואפן גארנישט ווערד, און דאס איז מיין פוינט.

(איך ווייס באמת נישט די מציאות צו די רעגירונג קען ארויפלייגן וועם עס גליסט זיי אן ברויכן גיבן א סיבה).

היימישער אינגערמאן
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4992
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג יולי 06, 2015 6:18 pm

תגובהדורך היימישער אינגערמאן » מיטוואך יוני 22, 2016 11:13 pm

[quote="שלמה הילדעסהיימער"]@צווייפל. נו, מען רעדט דא פון דעם זעלבן 'מסוכן', צי אויפן פליגער צי מיטן עי.קעי.-47. די רעדע דא איז אז יעדער וואס איז אויף 'די ליסטע' (די מסוכנים) זאל אויך נישט קענען קויפן קיין וואפן.
איך זע נישט וואו דו מאכסט די ליניע פון רעכט נומער איינס צו רעכט נומער צוויי ווען ביידע זענען וויכטיג אין פאל פון רעגירונג טיראניע.[/quote]
@צווייפעל זאגט אז די רעכט פון פליען (ווי דערמאנט איז נאך נישט גווען 200 יאר צוריק) האט גארנישט מיט טיראניע פראטעקשאן. ממילא איז נישטא די חשש אז אז די רעגירונג וועט ארויפלייגן א פארבאט אויף מענטשען צו פליען כדי ארויפצוצווינגען טיראניע. וכולי וכולי.

אוועטאר
צו געזונט
שר האלף
תגובות: 1541
זיך איינגעשריבען אום: מוצ"ש נובעמבער 21, 2009 6:24 pm
לאקאציע: נישט משנה

תגובהדורך צו געזונט » מיטוואך יוני 22, 2016 11:14 pm

איך האב עס גאנץ גוט ארויס (איך בין לייסענסד פאר ביידע...) איך וועל נאר פרובירן עס בעסער צו ערקלערן. בשעת דו קענסט נוצען א ביקס אויף זיך צו פראטעקטן פון רעגירונגס טיראניע, קאנסטו נישט נוצען די זעלבע אויף אפפרעגן די "נאו פליי" ליסטע, אפילו אויב בשעת די קאנסטיטוציע איז נאכנישט געווען קיין פליגער. ווייל מיט אפהאלטן דעם פארדעכטיגטן פון פליען איז עס א זיכערע געווינס, און ער קאן נישט זאגען אז ער נוצט דעם פליגער פאר סעלף דעפענס
דערנידערן א צווייטן מאכט דיך נישט העכער

אוועטאר
שלמה הילדעסהיימער
שר חמשת אלפים
תגובות: 5889
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג דעצמבער 14, 2014 8:38 pm

תגובהדורך שלמה הילדעסהיימער » מיטוואך יוני 22, 2016 11:27 pm

איך דארף נישט צוקומען צו סעלף דעפענס ארגומענט, ווען ער פליט איז דאך פשוט אז ער וויל ערגעץ אנקומען, דאס איז פארוואס מענטשן פליען אדער נוצן באנען. די זעלבע ווי 'סעלף דעפענס' איז פאר וואפן, איז טראוועל פאר פארן אויפן פליגער/באן.
א פליגער קען דער טעראריסט אראפברענגען, און א וואפן קען דער טעראריסט נוצן פאר א שחיטה.

די איינציגסטע חילוק איז נאר אז פרייהייט פון באוועגונג איז גאראנטירט אין יעדע לאנד (און איז א פונדאמענטאלע מענטשן רעכט לויט די יו.ען.) און די רעכט צו טראגן וואפן איז נישט קיין מענטשן רעכט און נאר דא טייל לענדער גאראנטירן דעם רעכט.
I'm calling for a complete and total shutdown of polling and punditry until we can figure out what the hell is going on.

אוועטאר
זאכליך
שר ששת אלפים
תגובות: 6779
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג דעצמבער 19, 2010 5:23 pm

תגובהדורך זאכליך » מיטוואך יוני 22, 2016 11:32 pm

יעדע רעכט פון די קאנסטיטושין האט אויסנאמען און קען ווערן אוועק גענומען אויב ס'שעדיגט אנדערע א א וו

למשל פרידאם אף ספיטש קען ווערן אוועק גענומען פאר די פאלגענדע
https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_ ... exceptions

פרידאם אף רעליגיעז קען ווערן אוועק גענומען אויב די גלויבן הייסט הרג'נען אדער שעדיגן אנדערע (ע"ע מציצה בפה)

פרידאם אף גאן קען ווערן אוועק גענומען אויב יענער איז א קרימינאל

אבער נאך אלס איז עס א רעכט נישט קיין פריוויליגיע.

דרייווען א קאר איז א פריוויליגיע נישט קיין רעכט, די רעגירונג קען צונעמען די פריוויליגיע פאר סיי וועלכע סיבה. אין ניו יארק אויב מ'באצאלט נישט די טעקסאס נעמט מען צו די דרייווער לייסענס.

אבער זיי מעגן נישט צונעמען די גאנס אויב מ'צאלט נישט קיין טעקסאס, ווייל ס'איז א רעכט נישט קיין פריוויליגיע.

פליען אויף א עראפלאן איז א פריוויליגיע נישט קיין רעכט.
החותם, זאכליך.
קאמפלימענטן- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -קריטיק

אוועטאר
שלמה הילדעסהיימער
שר חמשת אלפים
תגובות: 5889
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג דעצמבער 14, 2014 8:38 pm

תגובהדורך שלמה הילדעסהיימער » מיטוואך יוני 22, 2016 11:37 pm

דרייוון א קאר איז נישט די זעלבע ווי פארן אין א קאר/פליגער.
I'm calling for a complete and total shutdown of polling and punditry until we can figure out what the hell is going on.

אוועטאר
זאכליך
שר ששת אלפים
תגובות: 6779
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג דעצמבער 19, 2010 5:23 pm

תגובהדורך זאכליך » מיטוואך יוני 22, 2016 11:45 pm

שלמה הילדעסהיימער האט געשריבן:דרייוון א קאר איז נישט די זעלבע ווי פארן אין א קאר/פליגער.

ווילאנג ס'איז דא אן אלטערנאטיוו וועג פון טרעוול איז די נאו פליי ליסט אין טאקט מיט די קאנסטיטושין.

אויב גייט זיך ארויס שטעלן אז א געוויסע פארשוין האט נישט קיין אלטערנאטיוו מיטל פון טרעוול נאר מיט אן עראפלאן און ער איז אויף די נאו פליי ליסט, וועט ער לכאורה האבן א קאנסטיטושין טענה אויף freedom of travel.

דיסקלעימער: איך בין נישט קיין קאנסטיטושין scholar, איך זאג נאר מיין מיינונג אויבנאויף לויט מיין ארימע פארשטאנד.
החותם, זאכליך.
קאמפלימענטן- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -קריטיק

אוועטאר
שלמה הילדעסהיימער
שר חמשת אלפים
תגובות: 5889
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג דעצמבער 14, 2014 8:38 pm

תגובהדורך שלמה הילדעסהיימער » דאנארשטאג יוני 23, 2016 12:08 am

וואס מיינט אלטערנאטיוו? פארן דריי טעג מיט א קאר קיין פלארידע הייסט אן אלטערנאטיוו צו פליען? איז די פרייז אויך א פאקטאר? צייט, אפמוטשעניש?

____
האט איינער א סובסקריבשאן צו די וואל סטריט זשורנאל?
http://www.wsj.com/articles/mass-shooti ... 4?mod=e2tw
ביטע אראפברענגען, אויב מעליך, פאר די וואס האבן נישט.
I'm calling for a complete and total shutdown of polling and punditry until we can figure out what the hell is going on.

אוועטאר
כאפצעם
שר ששת אלפים
תגובות: 6903
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג יולי 10, 2014 9:28 am
לאקאציע: לויפט

תגובהדורך כאפצעם » דאנארשטאג יוני 23, 2016 12:18 am

א שאד די שפייאכץ.
Fine Tuned Machine

אוועטאר
יש ברירה
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4137
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג אוגוסט 17, 2015 3:44 pm

תגובהדורך יש ברירה » דאנארשטאג יוני 23, 2016 1:15 am

איך ווייס נישט אויב איך בין עפעס מחדש איך מיין אז אלעס איז שוין געשריבן געווארן

די קאנסטעטוציע איז ספעציעל אוועקגעשטעלט צו פארזיכערען רעכטן וואס קענען און זענען געווארן אונטערדרוקט פאר אמעריקע האט מחדש געוועהן פרייהייט

די אלע רעכטן זענען ספעציעל אויסגעשטעלט אז עס זאל נישט קענען ווערן קיין דיקטעטערשיפ און דאס זענען די גרונדען וואס די טאטעס האבן פארשטאנען פארלאנגט זיך פאר די יסוד אז די נייע רעגירונג זאל נישט האבן א פנים ווי די אלטע

די רעכטן ווי פרייהייט פין ווארט א.ד ג זענען אייביג געוועהן די ערשטע צו ווערן אונטערגעמינעוועט ביי יעדע אפרייזינג און זענען געניצט געווארן אלץ א טול צו קענען הערשן מיט א אייזערנע פויסט

דעריבער האבן זיי פארשריבן אט די רעכטן און די קאנסטעטושען און ווי די קאנסטעטושען לויטעט קען מען מען נישט צונעמען די רעכטן אן קיין "דו פראסעס" אזוי ארום קען עס מער נישט ווערן גרינג צוגענימען נאר ווען די קארט זאגט אז די אינדיווידיאל איז נישט פאסיג פאר די רעכט

די קאנסטעטוציע איז נישט דא צו מתיר זיין די זאכן, (אלעס וואס איז נישט פארבאטן לויטן געזעץ איז מותר דאס איז פשוט) די קאנסטעטוציע איז דא צו "באשיצן" די זאכן און מיטן שטיין אין די קאנסטעטוציע ווערט עס באשיצט ווייל עס קומט אטעמאטיש צו די חלק פין "דו פראסעס"

אלד וויליאמסבורג
שר האלפיים
תגובות: 2583
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג ינואר 07, 2008 8:22 am
לאקאציע: וויליאמסבורג בריק

תגובהדורך אלד וויליאמסבורג » דאנארשטאג יוני 23, 2016 1:22 am

די לעצטע צוויי בלאט זעהט אויס ווי א פיליבאסטער.

אוועטאר
יש ברירה
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4137
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג אוגוסט 17, 2015 3:44 pm

תגובהדורך יש ברירה » דאנארשטאג יוני 23, 2016 1:26 am

[quote="אלד וויליאמסבורג"]די לעצטע צוויי בלאט זעהט אויס ווי א פיליבאסטער.[/quote]

מער ווי א סליפ אין... דער עולם אין קאנגרעס פאכעט מיט קישענעס!

אוועטאר
קיטשי
שר חמש מאות
תגובות: 542
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג אפריל 07, 2011 10:14 am
לאקאציע: אויף דער וועלט - ווילאנג איך האב וואס מתקן צו זיין

תגובהדורך קיטשי » דאנארשטאג יוני 23, 2016 9:26 am

די גאנצע טענה'ריי איז א ברכה לבטלה
די נאו פליי ליסט איז פאר צוויי יאר צוריק שוין דערקלערט געווארן אלץ אומקאנסטיטוציאנאל דורך א פעדעראלער ריכטער אין ארעגאן
אדער קיינמאל אדער גארנישט!

שאהן הענניטי
שר האלפיים
תגובות: 2306
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג יוני 15, 2012 12:07 pm

תגובהדורך שאהן הענניטי » דאנארשטאג יוני 23, 2016 10:15 am

זאכליך האט געשריבן:יעדע רעכט פון די קאנסטיטושין האט אויסנאמען און קען ווערן אוועק גענומען אויב ס'שעדיגט אנדערע א א וו

למשל פרידאם אף ספיטש קען ווערן אוועק גענומען פאר די פאלגענדע
https://en.m.wikipedia.org/wiki/United_ ... exceptions

פרידאם אף רעליגיעז קען ווערן אוועק גענומען אויב די גלויבן הייסט הרג'נען אדער שעדיגן אנדערע (ע"ע מציצה בפה)

פרידאם אף גאן קען ווערן אוועק גענומען אויב יענער איז א קרימינאל

אבער נאך אלס איז עס א רעכט נישט קיין פריוויליגיע.

דרייווען א קאר איז א פריוויליגיע נישט קיין רעכט, די רעגירונג קען צונעמען די פריוויליגיע פאר סיי וועלכע סיבה. אין ניו יארק אויב מ'באצאלט נישט די טעקסאס נעמט מען צו די דרייווער לייסענס.

אבער זיי מעגן נישט צונעמען די גאנס אויב מ'צאלט נישט קיין טעקסאס, ווייל ס'איז א רעכט נישט קיין פריוויליגיע.

פליען אויף א עראפלאן איז א פריוויליגיע נישט קיין רעכט.

דערמאנענדיג פרידאם אוו ספיעטש און רעליגיע, האסט צוטירט א וויקיפידיע פעיזש. אדורכליינענדיג עס פון אויבנאויף פארשטיי איך אזוי, די פרייהייט פון אויסדרוק קען ווערן אוועקגענומען ווען די געזאגטע ווערטער שאפן א באלדיגע און קלארע געפאר פאר, די שלום פונעם לאנד, ווי למשל רופן פאר רעוואלט וכדו', פראוואקאטיווע אויסגעלאסנקייט קעגן מינדעריעריגע, און נאך ענליכע דוגמאות.

פון די אנדערע זייט איז דא געוויסע דוגמאות ווי די סופרים קאורט האט גערולט אז עס פאלט נישט אינטער די "באלדיגע געפאר" טערמין, הגם די ליניע איז געווען גאר גרוי- ווי מען רופט דאס.

די זעלבע איז מיט מציצה בפה. די סברה פאר פארבאט איז, אז די אקט טוט בידים און ספק'לאז שעדיגן דאס קינד, וואס אין אזא פאל איז פשוט אז פרייהייט אוו רעליגיע ווערט אויסגעשלאסן.

דאס אמאל זיכער, אז ביי די אלע ערלויבטע אויסנאמען אויף קאנסטיטוציאנעלע רעכטן זענען געווארן געטשעלענזש אין סופרים קאורט, און נאר דאן, ווען זיי האבן עס אפגעלערנט אלץ בארעכטיגט, האבן זיי עס ערלויבט.

יעצט, ווען די צווייטע אמענדמענד וואלט ווען למשל ערלויבט צו "נוצן" די וואפן ווען אימער וואלט געווען איין זאך, שטייט אבער נישט דארט אזוי, נאר בס"ה אז מען זאל נישט אוועקנעמען די רעכט פון "באזיצן" א וואפן.

ממילא, אויב וויל ווער אימער באשאפן אן אויסנאם צו די דאזיגע רעכט, מוז ער קענען אויפווייזן-אומצוויידייטיג, אז אין די געוויסע פאל שאפט דאס א באלדיגע און זיכערע געפאר.

דא קומט אריין "דו פראסעס".

אויב ליגט אין די הענט פון די רעגירונג צו מאכן א ליסטע פון פראספעקטיוו-שעדליכע אינדיווידועלן, און דארונטער זיי אוועקנעמען זייער קאנסטיטוציאנעלע רעכט, האסטו אינטערגעגראבן די תוקף פונעם קאנסטיטוציע מתחילתו ועד סופו. קענסט קומען מיט וויפיל קאמאן סענס הסברים די ווילסט. ס'איז אדער דא א קאנסטיטוציע אדער נישט. און דערפאר איז דא די זשודישעל ברענטש פונעם רעגירונג, זיכער צו מאכן אז קיין שום פרישע געזעץ אדער עקזעקוטיווע ארדער ווייעלעט די קאנסטיטוציע.

די געזעץ פון בעקגראונד טשעק, ווי איך פארשטיי, טוט אויסשליסן אזעלכע וואס קוואליפיצירן דעם טערמין פון "זיכערע געפאר". דאס נעמט אריין קרימינאלן (קאנוויקטעד דורך דו פראסעס), מינדעריעריגע, דראג עדיקטס, ועוד בדומה. בלויז מיט דעם אז זיי זענען אויף א רעגירונגס באשאפענע "נאו פליי ליסטע", קען מען נאכנישט באגרעניצן א מענטש פון זיין קאנסטיטוציאנעלע רעכט.

איי, וואס איז אנדערש פרידאם אוו מאוומענט?, האבן שוין אנדערע דא מסביר געווען, אז דאס איז נישט קיין דירעקטע קאנסטיטוציאנעלע רעכט, און קען גרינגער ווערן באגרעניצט. א קליינע ביישפיל וואס איך טראכט יעצט, פאליציי גיבן א טיקעט פאר סיעט בעלטס. ווער ביסטו מיר איינצוטיילן איבער מיין סעיפטי? אויב וועט עפעס געשעהן ח"ו צו מיר, איז עס נישט דיין שולד, סאו ביטע לאז צורו..., ניין? ניין! אויב ווילסטו נוצן די פובליק שאסייען קען איך דיר יא איינטיילן וויאזוי יא אדער נישט זיי צו נוצען. די זעלבע איז מיט פליעהן וכדו'.

להבהרה בעלמא, מיר שמעקט אויך נישט די היצטיגע הפקרות מיט גאן מיס-קאנטראל, מיט דעם אלעם מוז איך פארשטיין, אז אויב וויל איך די אנדערע געגיבענע רעכטן, אנדיסקרעשינערי, מוז איך גרייט זיין פאר דעם אויך, און בלויז האפן און ווארטן אז די היצטיגע שוין איינגעפירטע קאנטראל, זאל ווערן אפעקטיוו און עפישענט, ווי @יואב האט שוין מערערע מאל דערמאנט, אז אויב די פעדעראלע אגענטן זאל נאר זיין אביסל מער קאמפאטענט, וואלטן די יעצטיגע קאנטראל געזעצן געווען פערפעקט און כמעט פלאו-לאז.

איך האף אז איך קום אריין גענוג קלאר.

אוועטאר
זאכליך
שר ששת אלפים
תגובות: 6779
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג דעצמבער 19, 2010 5:23 pm

תגובהדורך זאכליך » דאנארשטאג יוני 23, 2016 11:12 am

קומסט אריין גאר קלאר, אגרי מיט (כמעט) יעדע ווארט.
החותם, זאכליך.
קאמפלימענטן- - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - - -קריטיק

היימישער אינגערמאן
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4992
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג יולי 06, 2015 6:18 pm

תגובהדורך היימישער אינגערמאן » דאנארשטאג יוני 23, 2016 1:12 pm

היימישער אינגערמאן האט געשריבן:עס איז דא נאך א נקודה.

אין די צייטן פון די קאנסטיטוציע איז נאך נישט גווען קיין פליגער. פינטעל. סא די קאנסטיטוציע האט נישט גערעדט פון דעם, און ניטאמאל "געקענט" מיינען רעכטען פון פליען.

אן די אדער הענד, איז "גאנס" אין יענע צייט גווען גאר א וויכטיגע געצייג מיט וואס מען האט זיך געקענט שלאגן מיט די רעגירונג, (די רעגירונ האט נישט געהאט קיין סך מער). ממילא האט דאס די קאנסטיטוציע געעגעבן זייער שטארקע רעכט כתוב ומפורש.

יעצט ווען מען קוקט "קאמאן סענס" זאג איך אז ווען מען שרייבט ווען די קאנסטיטוציע היינטיגע צייטן וואלט מען געגעבן אסך מער רעכט צו פליען ווי גאנס.

איז דאך אבער קאנסטיטוציע נישט קיין צייטונג ארטיקל, בלייבט מען שטעקן מיט די קאנסטיטוציע עז איז. צו דעם איז נאך דא די פאנדעמאנטעליסטען (בעיקר קאנסארוואטיווס) וואס האלטען אז די קאנסטיטוציע קען מען נישט און מען טאר נישט משנה זיין אפילו צייטן האבן זיך געטוישט.

דאס איז בעסיקעלי ווי איך זע די פראגע פון א לעגאלע און יוריסטישע פראספעקטיוו.

פארשטייטזעך דערנאך קומט נאך צו א גאנצע קופה של שרצים, די שטיצע פון NRA וכולי וכולי.

איך זע קיינער טועט (וויל) נישט אנרירען מיין נקודה.

חלהדעקל
שר חמש מאות
תגובות: 874
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג יוני 09, 2015 4:44 pm

תגובהדורך חלהדעקל » דאנארשטאג יוני 23, 2016 2:20 pm

לכאורה אמת 100% אין געדאנק, אבער נישט דעי זאכן זענען געשריבן געווארן אין די קאנסטעטושן,

ס'שטייט נישט דארט א רעכט פאר יעדן צו עסן ברויט פאר פרישטאג, און נישט אז יעדער מעג פארן מיט א פערד און וואגן אדער שיף,

די געדאנק פון די וואפן - מיליצעס איז לכאורה בעיקר געווען אז ס'זאל נישט צוקומען צו קיין דיקטארטורשאפט אזוי ווי אין די לענדער פון ווי די גרינדערס זענען געקומען, און די זעלבע איז מיט די פרייהייט פון רעדן און פרייהייט פון רעליגיע,
1 + 1 = חלה דעקל...

אוועטאר
מה פתאום???
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4403
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג יולי 09, 2015 5:16 pm
לאקאציע: עיה״ק צפת

תגובהדורך מה פתאום??? » דאנארשטאג יוני 23, 2016 2:20 pm

כאפצעם האט געשריבן:
יש ברירה האט געשריבן:האט שוין עמיצער מסביר געוועהן פארוואס מען קען נישט פארבאטן מיליטערישע סטייל עסאולט וואפן און איינקלאנג פין די קאנסטעטוציע פונקט ווי עס איז נישט פארהאן צו באקומען קיין אטעמאטישע וואפענס אונטערן געזעץ?


ניין.


יודל מענדלזאהן האט געשריבן:
אלד וויליאמסבורג האט געשריבן:פאר הבא להרגך איז געניג א פשוטער גאן, סעמי אוטאמעטיק גאנס איז גימאכט פאר מאסן שחיטה, אמת די מיליטער האט פולי אוטאמעטיק גאנס, דאס טוישט נישט די פאקט אז לאזן סעמי אוטאמעטיק גאנס אין די הענט פון ציווילער בירגער איז א פארברעך און האט גארנישט מיט בא במחתרת

לידיעתך, "א פשוטער גאן" איז אויך סעמי אויטאמאטיש.

אוועטאר
יואב בן צרויה
שר שלשת אלפים
תגובות: 3186
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג אוגוסט 24, 2014 9:11 pm

תגובהדורך יואב בן צרויה » דאנארשטאג יוני 23, 2016 2:51 pm

איך האב געהאט אפגעשריבן א לענגערע תגובה דינסטאג נאכט ווי איך האב געהאט אדרעסירט די אישו פון צווישן די אנדערע וואס כאפצעם האט מיר געהאט געפרעגט, אבער אזוי טייפנדיג פלייסיג האבעך נישט באמערקט ווי מיין בעטערי איז טראגיש אויסגעגאנגען און מיט דעם די גאנצע לאנגע תגובה.

איך האב נאך אין פלאן עס איבערצושרייבן, בעזר השם.


צוריק צו “אידישע און וועלטליכע נייעס”

ווער איז אונליין

באנוצערס וואס דרייען זיך דא: Bing [Bot], וויכטיג מאכער, קנעטענע קיגעל און 20 געסט