ספעשיל קאנסיל מולער'ס אויספארשונג - והמסתעף

באריכטן און אנאליזן

די אחראים: אחראי, געלעגער

אוועטאר
משה כספי
שר האלף
תגובות: 1978
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג סעפטעמבער 19, 2016 12:44 pm
לאקאציע: אינעם יודישען וועלטעל
פארבינד זיך:

תגובהדורך משה כספי » מיטוואך יוני 20, 2018 10:28 pm

אַבּערוואַס האט געשריבן:
היימישער אינגערמאן האט געשריבן:דאס איז נישט סתם פאני, געמיינט אז עס איז נערישע קארני טראמפ וויץ.

דאס איז די סטעיטמענט פון ABC

Statement from @ABC News: We regret and apologize for the false lower third graphic that aired during our special report. We are investigating how incorrect information was in our system and how and why it was allowed to air. (1/2)


זאג זיי אז זיי דארפן נישט צו שטארק אינוועסטיגעיטן, ס'איז נארמאל אז ווען מ'זאגט אגאנצן טאג ליגנט, כאפט זיך אמאל אריין אויך עפעס אינגאנצן שלא בדרא...

הה"ד #פעיק ניוז


ערנסט גערעדט איז עס א עכטע אנעסט מיסטעיק ווייל "מערדער קלאגעס" איז נישט גוט פאר א וויץ אויף מאנאפארט... מעגליך אפשר אויף קלינטאן און סעט ריטש וואלט עס געשטימט...
כדי א נושא זאל בלייבן אינטערעסאנט איז די שליסל א פוינט פאר א פוינט - עגרימענט אדער דיסעגריעמענט, פארשידענע מיינונגען געבן צו לעבן צו א נושא און ברענגט די שרייבער און ליינער הנאה צו האבן. און דאס פארקערטע איז מיט רעטאריק

אוועטאר
אַבּערוואַס
שר האלפיים
תגובות: 2107
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג סעפטעמבער 02, 2013 5:13 pm

תגובהדורך אַבּערוואַס » דאנארשטאג יוני 21, 2018 12:07 am

משה כספי האט געשריבן:
אַבּערוואַס האט געשריבן:
היימישער אינגערמאן האט געשריבן:דאס איז נישט סתם פאני, געמיינט אז עס איז נערישע קארני טראמפ וויץ.

דאס איז די סטעיטמענט פון ABC

Statement from @ABC News: We regret and apologize for the false lower third graphic that aired during our special report. We are investigating how incorrect information was in our system and how and why it was allowed to air. (1/2)


זאג זיי אז זיי דארפן נישט צו שטארק אינוועסטיגעיטן, ס'איז נארמאל אז ווען מ'זאגט אגאנצן טאג ליגנט, כאפט זיך אמאל אריין אויך עפעס אינגאנצן שלא בדרא...

הה"ד #פעיק ניוז


ערנסט גערעדט איז עס א עכטע אנעסט מיסטעיק ווייל "מערדער קלאגעס" איז נישט גוט פאר א וויץ אויף מאנאפארט... מעגליך אפשר אויף קלינטאן און סעט ריטש וואלט עס געשטימט...

ריכטיג אלץ די פערזאן און די ערנסטקייט פינעם באשילדיגונג, אבער אלץ די נייעס קוואל האב איך הנאה אז זייער אראפרייסן דעם פרעזידענט וכת דילי' מיט לגיונות און ספינס כסדר, האט זיי (בטעות) צוריקגעביסן... א בחינה פין 'סוף גנב לתלי'. ווייל אז מ'איז א גאנצן טאג פארנומען מיט ספינ'ס און ליגנט, איז אמאל כאפט זיך אויך אריין א ליגנט וואס איז טאקע בעיאנד זייערע גיידליינס אויך... וואס מ'פלאנצט דאס עסט מען!

כל הרודף אחר השקר, השקר רודף אחריו (פריש)...
ווארט א מינוט, לאמיך נאכקוקן...

הכל הבל
שר האלפיים
תגובות: 2081
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מאי 14, 2018 10:02 pm

תגובהדורך הכל הבל » דאנארשטאג יוני 21, 2018 11:46 am

רעפובליקאנער נארוואס ערהאלטן ערשטע שטויס דאקומענטן פון יוסטיץ דעפארטמענט באאמטע

נאך פונדערהיים
שר חמש מאות
תגובות: 916
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך מאי 02, 2018 10:59 am

תגובהדורך נאך פונדערהיים » דאנארשטאג יוני 21, 2018 11:48 am

איבער?
מילא ווען די קומסט מיט א סברא, שוין, וואס איז שייך זיך צו דינגען... אבער אז די קומסט מיט א פאקט, איז וואס? איך האלט אז די פאקט איז אנדערש!

אוועטאר
זזה
שר חמישים ומאתים
תגובות: 437
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג אוגוסט 18, 2017 12:04 pm

תגובהדורך זזה » דאנארשטאג יוני 21, 2018 12:09 pm

הכל הבל האט געשריבן:רעפובליקאנער נארוואס ערהאלטן ערשטע שטויס דאקומענטן פון יוסטיץ דעפארטמענט באאמטע

??
"sign up @ ebates for free and save @ all stores
https://goo.gl/oFZR4y

https://goo.gl/Rrje39 Ebay daily deals
יש"כ

הכל הבל
שר האלפיים
תגובות: 2081
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מאי 14, 2018 10:02 pm

תגובהדורך הכל הבל » דאנארשטאג יוני 21, 2018 12:12 pm

דאקומענטן וועלכע נונעז גאודי און רייען האבן פארלאנגט פארגאנגענע פרייטאג צונאכטס

אוועטאר
Think and Thank
שר האלף
תגובות: 1782
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג ינואר 09, 2018 11:08 pm

תגובהדורך Think and Thank » דאנארשטאג יוני 21, 2018 12:51 pm

האט מען עס נישט געוויזן ביי די בריפינגס?...
אויב פראטעסטירן קעגן אראפנעמען ראבערט לי'ס סטאטוע מאכט דיר פאר א נאצי, ווי גרויס מוז שוין זיין די נאציזם פון קלינטאן וואס האט צאמגעשטעלט ראבערט לי דעי מיט MLK day און דעזיגנירט א שטערן פון די ארקענסאו פלעג פאר די קענפעדערעסי?

אוועטאר
וואוילע שעפעלע
שר חמשת אלפים
תגובות: 5736
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 24, 2015 2:17 pm
לאקאציע: אין שטאל

תגובהדורך וואוילע שעפעלע » דאנארשטאג יוני 21, 2018 5:54 pm

זיכער!

גאודי האט אפילו אליינס געזאגט אז ער זעהט גארנישט איבער ספייגעיט, און דעריבער איז עס א האוקס!
"וואס איר זעהט און הערט אויף טעלעוויזיע איז נישט אלעמאל וואס האט עכט פאסירט" (טראמפ - יולי 2018)

אוועטאר
צל עובר
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4118
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 27, 2017 6:22 pm

תגובהדורך צל עובר » פרייטאג יוני 22, 2018 3:47 am

אלי' מקוה יוד האט געשריבן:ערשטענס, וואס איז דער פראצעדור, נאר א רוב אינעם קאנגרעס? אדער סענאט אויכעט?

אזוי ווי אימפיעטשן א פרעזידענט, רוב קאנגרעס, צו באשולדיגען, וואס דאס הייסט אימפיעטשט, קלינטאן האט מען אפעציעל אימפיעטשט, און נאכדעם דארף מען צוויי דריטל סענאט צו פסקענען אז ער ברויך גיין.
פארוואס זאג איך דאס אייך? ווייל איך וויל איר זאלט דאס וויסן!

הצדיק
שר האלף
תגובות: 1673
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג אוגוסט 05, 2016 9:52 am

תגובהדורך הצדיק » פרייטאג יוני 22, 2018 9:26 am

Mueller worried 'widespread media attention' may have biased jurors
22 hours ago

https://www.google.com/url?sa=t&source= ... p7wG9Z5bvU

הצדיק
שר האלף
תגובות: 1673
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג אוגוסט 05, 2016 9:52 am

תגובהדורך הצדיק » מוצ"ש יוני 23, 2018 11:23 pm

Mueller may be preparing to hand off prosecution as part of winding down his investigation: report | TheHill
The Hill - 9 hours ago

Mueller signals outside prosecutors may eventually take over Russian trolls case
1 day ago

אוועטאר
טשאדעלע באדעלע
שר שלשת אלפים
תגובות: 3060
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יולי 09, 2017 5:29 pm
לאקאציע: לי עוועניו קארנער מאנסי בולוד

תגובהדורך טשאדעלע באדעלע » זונטאג יוני 24, 2018 3:50 am

א לענגערע ארטיקל היינט אונעם WSJ ״מוללער׳ס פרוכט פונעם פארסמט׳ן בוים”. ווארפט א שוועבלע און ריכטונג פון ראבערט מוללער׳ס גאנצער אויבפארשונג. שפילט אראפ ווי בייעס און אומ׳יושר׳דיג די מוללער טיעם אפארעיט.
רוב זאכן געבעיסט אויפן IG ריפארט.

Mueller’s Fruit of the Poisonous Tree


It makes no difference how honorable he is. His investigation is tainted by the bias that attended its origin in 2016.


Special counsel Robert Mueller’s investigation may face a serious legal obstacle: It is tainted by antecedent political bias. The June 14 report from Michael Horowitz, the Justice Department’s inspector general, unearthed a pattern of anti-Trump bias by high-ranking officials at the Federal Bureau of Investigation. Some of their communications, the report says, were “not only indicative of a biased state of mind but imply a willingness to take action to impact a presidential candidate’s electoral prospects.” Although Mr. Horowitz could not definitively ascertain whether this bias “directly affected” specific FBI actions in the Hillary Clinton email investigation, it nonetheless affects the legality of the Trump-Russia collusion inquiry, code-named Crossfire Hurricane.

Crossfire was launched only months before the 2016 election. Its FBI progenitors—the same ones who had investigated Mrs. Clinton—deployed at least one informant to probe Trump campaign advisers, obtained Foreign Intelligence Surveillance Court wiretap warrants, issued national security letters to gather records, and unmasked the identities of campaign officials who were surveilled. They also repeatedly leaked investigative information.

Mr. Horowitz is separately scrutinizing Crossfire and isn’t expected to finish for months. But the current report reveals that FBI officials displayed not merely an appearance of bias against Donald Trump, but animus bordering on hatred. Peter Strzok, who led both the Clinton and Trump investigations, confidently assuaged a colleague’s fear that Mr. Trump would become president: “No he won’t. We’ll stop it.” An unnamed FBI lawyer assigned to Crossfire told a colleague he was “devastated” and “numb” after Mr. Trump won, while declaring to another FBI attorney: “Viva le resistance.”


The report highlights the FBI’s failure to act promptly upon discovering that Anthony Weiner’s laptop contained thousands of Mrs. Clinton’s emails. Investigators justified the delay by citing the “higher priority” of Crossfire. But Mr. Horowitz writes: “We did not have confidence that Strzok’s decision to prioritize the Russia investigation over following up on [the] investigative lead discovered on the Weiner laptop was free from bias.”

Similarly, although Mr. Horowitz found no evidence that then-FBI Director James Comey was trying to influence the election, Mr. Comey did make decisions based on political considerations. He told the inspector general that his election-eve decision to reopen the Clinton email investigation was motivated by a desire to protect her assumed presidency’s legitimacy.

The inspector general wrote that Mr. Strzok’s text messages “created the appearance that investigative decisions were impacted by bias or improper considerations.” The report adds, importantly, that “most of the text messages raising such questions pertained to the Russia investigation.” Given how biases ineluctably shape behavior, these facts create a strong inference that by squelching the Clinton investigation and building a narrative of Trump-Russia collusion, a group of government officials sought to bolster Mrs. Clinton’s electoral chances and, if the unthinkable happened, obtain an insurance policy to cripple the Trump administration with accusations of illegitimacy.

What does this have to do with Mr. Mueller, who was appointed in May 2017 after President Trump fired Mr. Comey? The inspector general concludes that the pervasive bias “cast a cloud over the FBI investigations to which these employees were assigned,” including Crossfire. And if Crossfire was politically motivated, then its culmination, the appointment of a special counsel, inherited the taint. All special-counsel activities—investigations, plea deals, subpoenas, reports, indictments and convictions—are fruit of a poisonous tree, byproducts of a violation of due process. That Mr. Mueller and his staff had nothing to do with Crossfire’s origin offers no cure.

When the government deprives a person of life, liberty or property, it is required to use fundamentally fair processes. The Supreme Court has made clear that when governmental action “shocks the conscience,” it violates due process. Such conduct includes investigative or prosecutorial efforts that appear, under the totality of the circumstances, to be motivated by corruption, bias or entrapment.

In U.S. v. Russell (1973), the justices observed: “We may someday be presented with a situation in which the conduct of law enforcement agents is so outrageous that due process principles would absolutely bar the government from invoking judicial processes to obtain a conviction.” It didn’t take long. In Blackledge v. Perry (1974), the court concluded that due process was offended by a prosecutor’s “realistic likelihood of ‘vindictiveness’ ” that tainted the “very initiation of proceedings.”

In Young v. U.S. ex rel. Vuitton (1987), the justices held that because prosecutors have “power to employ the full machinery of the state in scrutinizing any given individual . . . we must have assurance that those who would wield this power will be guided solely by their sense of public responsibility for the attainment of justice.” Prosecutors must be “disinterested” and make “dispassionate assessments,” free from any personal bias.

In Williams v. Pennsylvania (2016), the court held that a state judge’s potential bias violated due process because he had played a role, a quarter-century earlier, in prosecuting the death-row inmate whose habeas corpus petition he was hearing. The passage of time and involvement of others do not vitiate the taint but heighten “the need for objective rules preventing the operation of bias that might otherwise be obscured,” the justices wrote. A single biased individual “might still have an influence that, while not so visible . . . is nevertheless significant.”


In addition to the numerous anti-Trump messages uncovered by the inspector general, there is a strong circumstantial case—including personnel, timing, methods and the absence of evidence—that Crossfire was initiated for political, not national-security, purposes.

It was initiated in defiance of a longstanding Justice Department presumption against investigating campaigns in an election year. And while impartiality is always required, a 2012 memo by then-Attorney General Eric Holder emphasizes that impartiality is “particularly important in an election year,” and “politics must play no role in the decisions of federal prosecutors or investigators regarding any investigations. . . . Law enforcement officers and prosecutors may never select the timing of investigative steps or criminal charges for the purpose of affecting any election, or for the purpose of giving an advantage or disadvantage to any candidate or political party.”

Strong evidence of a crime can overcome this policy, as was the case with the bureau’s investigation of Mrs. Clinton’s private email server, which began more than a year before the 2016 election. But Crossfire was not a criminal investigation. It was a counterintelligence investigation predicated on the notion that Russia could be colluding with the Trump campaign. There appears to have been no discernible evidence of Trump-Russia collusion at the time Crossfire was launched, further reinforcing the notion that it was initiated “for the purpose” of affecting the presidential election.

The chief evidence of collusion is the hacking of the Democratic National Committee’s servers. But nothing in the public record suggests the Trump campaign aided that effort. The collusion narrative therefore hinges on the more generic assertion that Russia aimed to help Mr. Trump’s election, and that the Trump campaign reciprocated by embracing pro-Russian policies. Yet despite massive surveillance and investigation, there’s still no public evidence of any such exchange—only that Russia attempted to sow political discord by undermining Mrs. Clinton and to a lesser extent Mr. Trump.


Some members of the Trump team interacted with Russians and advocated dovish policies. But so did numerous American political and academic elites, including many Clinton advisers. Presidential campaigns routinely seek opposition research and interact with foreign powers. The Clinton campaign funded the Steele dossier, whose British author paid Russians to dish anti-Trump dirt. The Podesta Group, led by the brother of Mrs. Clinton’s campaign chairman, received millions lobbying for Russia’s largest bank and the European Center for a Modern Ukraine, both with deep Kremlin ties. The Clinton Foundation and Bill Clinton took millions from Kremlin-connected businesses.

No evidence has emerged of Trump-Russia collusion, and Mr. Mueller has yet to bring collusion-related charges against anyone. Evidence suggests one of his targets, George Papadopoulos, was lured to London, plied with the prospect of Russian information damaging to Mrs. Clinton, and taken to dinner, where he drunkenly bragged that he’d heard about such dirt but never seen it. These circumstances not only fail to suggest Mr. Papadopoulos committed a crime, they reek of entrapment. The source of this information, former Australian diplomat Alexander Downer, admits Mr. Papadopolous never mentioned emails, destroying any reasonable inference of a connection between the DNC hack and the Trump campaign.

Crossfire’s progenitors thus ignored an obvious question: If Russia promised unspecified dirt on Mrs. Clinton but never delivered it, how would that amount to collusion with the Trump campaign? If anything, such behavior suggests an attempt to entice and potentially embarrass Mr. Trump by dangling the prospect of compromising information and getting his aides to jump at it.

Given the paucity of evidence, it’s staggering that the FBI would initiate a counterintelligence investigation, led by politically biased staff, amid a presidential campaign. The aggressive methods and subsequent leaking only strengthen that conclusion. If the FBI sincerely believed Trump associates were Russian targets or agents, the proper response would have been to inform Mr. Trump so that he could protect his campaign and the country.

Mr. Trump’s critics argue that the claim of political bias is belied by the fact that Crossfire was not leaked before the election. In fact, there were vigorous, successful pre-election efforts to publicize the Trump-Russia collusion narrative. Shortly after Crossfire’s launch, CIA Director John Brennan and Mr. Comey briefed Congress, triggering predictable leaking. Christopher Steele and his patrons embarked on a media roadshow, making their dossier something of an open secret in Washington.

On Aug. 29, 2016, the New York Times published a letter to Mr. Comey from Senate Minority Leader Harry Reid, saying he’d learned of “evidence of a direct connection between the Russian government and Donald Trump’s presidential campaign,” which had “employed a number of individuals with significant and disturbing ties to Russia and the Kremlin.” On Aug. 30, the ranking Democratic members of four House committees wrote a public letter to Mr. Comey requesting “that the FBI assess whether connections between Trump campaign officials and Russian interests” may have contributed to the DNC hack so as “to interfere with the U.S. presidential election.” On Sept. 23, Yahoo News’s Michael Isikoff reported the Hill briefings and the Steele dossier’s allegations regarding Carter Page. On Oct. 30, Harry Reid again publicly wrote Mr. Comey: “In my communications with you and other top officials in the national security community, it has become clear that you possess explosive information about close ties and coordination between Donald Trump, his top advisors, and the Russian government.”

That these leaking efforts failed to prevent Mr. Trump’s victory, or that Mr. Comey’s ham-fisted interventions might have also hurt Mrs. Clinton’s electoral prospects, does not diminish the legal significance of the anti-Trump bias shown by government officials.

The totality of the circumstances creates the appearance that Crossfire was politically motivated. Since an attempt by federal law enforcement to influence a presidential election “shocks the conscience,” any prosecutorial effort derived from such an outrageous abuse of power must be suppressed. The public will learn more once the inspector general finishes his investigation into Crossfire’s genesis. But given what is now known, due process demands, at a minimum, that the special counsel’s activity be paused. Those affected by Mr. Mueller’s investigation could litigate such an argument in court. One would hope, however, that given the facts either Mr. Mueller himself or Deputy Attorney General Rod Rosenstein would do it first.

Mr. Rivkin and Ms. Foley practice appellate and constitutional law in Washington. He served at the Justice Department and the White House Counsel’s Office during the Reagan and George H.W. Bush administrations. She is a professor at Florida International University College of Law.
!!!...JOBS, JOBS, JOBS

הצדיק
שר האלף
תגובות: 1673
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג אוגוסט 05, 2016 9:52 am

תגובהדורך הצדיק » זונטאג יוני 24, 2018 8:29 am

Jordan: House Prepared to Act on Rosenstein


https://www.google.com/url?sa=t&source= ... iFnVdO4uCg

הצדיק
שר האלף
תגובות: 1673
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג אוגוסט 05, 2016 9:52 am

תגובהדורך הצדיק » זונטאג יוני 24, 2018 8:31 am

Roger Stone says he could be indicted by Mueller



https://www.google.com/url?sa=t&source= ... h51zMMvkxf

קהל עדתינו
שר מאה
תגובות: 197
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מארטש 11, 2018 5:16 pm

תגובהדורך קהל עדתינו » זונטאג יוני 24, 2018 2:07 pm

הצדיק האט געשריבן:Roger Stone says he could be indicted by Mueller



https://www.google.com/url?sa=t&source= ... h51zMMvkxf



וואס איז? ער האט אויך געכשרט געלט??

מטעמים
שר חמשת אלפים
תגובות: 5294
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מאי 04, 2014 10:06 pm

תגובהדורך מטעמים » זונטאג יוני 24, 2018 2:42 pm

אויב שטעלט זיך ארויס אז די טראמפ-ראשע קעלוזשען איז געוועהן א אינטערגעשטעלטע מעשה פון די דעמאקראטען און צוזאמען ארבייט מיט די עף בי איי, וואס האלט איר זאל זיין די קאנסקווענסען פאר די עף בי איי? פאר די דאן פירער פון די די ען סי און וואספארא אחריות׳דיגע געזעץ אדער פאליסי דארף ווערן אינטער גענימען אז אזאנע זאכען זאלען מער נישט קענען פאסירען.

לאמיר פרובירען פרעגן די קשיא נאך בעסער, איז עס געוועהן די עף בי איי וואס מען האט ערווארטעט אז זיי זאלען זיך קענען האלטען שטארק אפילו אין שווערע פאליטישע מצבים, דאס מיינע אז די עיקר פארשונגען און נייע פאליסיס מיזען ווערן אויסגעבעסערט אין די עף בי איי הויפט קווארטירען.

אדער דארף די די ען סי דורעך גיין א אויספארשונג פון אויבען אראפ דורעך א ספעשל קאונסעל און זיי באשטראפען אויב עס איז געטוהן געווארען עפעס אומלעגאל און מען זאל מאכען נייע און שארפערע געזעצען איבער די פאליטישע קאמפיינס און וויפיעל מאכט זיי מעגן האבען און צו יעדער וואס גייט ארבייטען פאר א פאליטישע קאמפיין זאל דארפען דורעכגיין א עף בי איי בעקגראונד טשעק אז יענער זאל נישט האבען קיין קאנעקשאנס צו אויסלענדישע רעגירונגען אדער צופיהל איינפלוס אויף די דריי ברענטשעס אין לאנד.

די טראמפ קאמפיין גייט יעצט דורעך א אויספארשונג וואס איז נישט שלעכט פאר די אמעריקאנע בירגער צו באקומען אביסעל אינסייד פון וויאזוי א פאליטישע קאמפיין זעהט אויס, און אויב האבען אפאר אירע געהאט ראשע קאנעקשאנס וויל עס יעדער וויסען און א ודאי וויאזוי מען קען דאס צוריק האלטען פאר קומענדיגע קאמפיינס.

פארוואס די די ען סי דארף אויך דורעך גיין א אויספארשונג איז צוליב עטליכע סיבות, זייער לויזע צוגאנג צו זייערע קאמפיוטערס וואס האט צו געברענגט אז וויקי ליעקס האט עס געקענט גנבענען, זיי האבען באצאלט פאר א דאסיער וואס איז אנגעקומען צו די עף בי איי הויפטקווארטירען און זייער איינפלוס אויף די קלינטאן אינוועסטיגעישאן.

וואס עס באדערט פאר א סך מענטשען איז אזוי: מיר זענען דאך אלגעמיינע בירגער, לאז ארויס פארטיי פאר א מינוט - וואס איז געטוהן געווארען אין וואשינגטאן אז די 2016 עלעקשאן און אירע קאנסקווענסען זאלען נישט נאכאמאל פאסירען ביי די קומענדיגע עלעקשאנס?!

די טראמפ קאמפיין שטייט אויס גאר א אינטענסיווע ריוויו דורעך מולער אבער די קלינטאן קאמפיין נישט, פארוואס איז דאס? איז עס נישט יושר אז ביידע זאלען ווערן אייניג אויסגעפארשט און פון די רעזולטאטען זאל מען קענען מאכען א נייע געזעץ וואס זאל דףקענען צוריק האלטען אזא כאאס פון די קומענדיגע קאמפיינס?!

און די עף בי איי ווערט אויך נישט אויסגעפארשט, זיי ווערן פשוט באשמיצט, איז דאס די אלטימעיט גאול וואס די אמעריקאנע פאלק וויל צוקימען?

וואס איז נעקסט?
I REALLY - DON’T - CARE, DO YOU?

נאך פונדערהיים
שר חמש מאות
תגובות: 916
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך מאי 02, 2018 10:59 am

תגובהדורך נאך פונדערהיים » דינסטאג יוני 26, 2018 12:16 pm

די וואך דאנערשטאג וועט די האוז אווערסייט און געווערנמענט רעפארם קאמיטיס אפהאלטן א געמיינזאמעו הירינג,
ווי עס וועלן טעסטיפייען דעפיוטי אטוירני דזשענערעל ראד ראזענשטיין, און עף בי איי דירעקטער קריסטאפער רעי,

עס איז ערווארטעט אז ראזענשטיין וועט געפרעגט ווערן איבער אלע זיינע עוולות מיום עמדו על דעתו, אנגעהויבן פון די קלינטאן פאונדעישן אויספארשונג ווי ער איז נאך געווען יו עס דיסטריקט אטוירני, ביזן קלינטאן אימעיל אין מאללער אויספארשונגען, און אלעס אינצווישן.
מילא ווען די קומסט מיט א סברא, שוין, וואס איז שייך זיך צו דינגען... אבער אז די קומסט מיט א פאקט, איז וואס? איך האלט אז די פאקט איז אנדערש!

נאך פונדערהיים
שר חמש מאות
תגובות: 916
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך מאי 02, 2018 10:59 am

תגובהדורך נאך פונדערהיים » דינסטאג יוני 26, 2018 12:36 pm

די שלעכטע נייעס איז אז קאנגרעסמאן דזשים דזשארדן מאכט די וואך חתונה א קינד, און וועט נישט זיין אנוועזנד.
מילא ווען די קומסט מיט א סברא, שוין, וואס איז שייך זיך צו דינגען... אבער אז די קומסט מיט א פאקט, איז וואס? איך האלט אז די פאקט איז אנדערש!

הצדיק
שר האלף
תגובות: 1673
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג אוגוסט 05, 2016 9:52 am

תגובהדורך הצדיק » דינסטאג יוני 26, 2018 1:09 pm

Mueller might be close to ending Russia probe
https://nypost.com/2018/06/26/mueller-m ... sia-probe/

הצדיק
שר האלף
תגובות: 1673
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג אוגוסט 05, 2016 9:52 am

תגובהדורך הצדיק » דינסטאג יוני 26, 2018 1:15 pm

Prepare to be disappointed with Russia investigation conclusion | TheHill
http://thehill.com/opinion/judiciary/39 ... conclusion

אוועטאר
Think and Thank
שר האלף
תגובות: 1782
זיך איינגעשריבען אום: דינסטאג ינואר 09, 2018 11:08 pm

תגובהדורך Think and Thank » דינסטאג יוני 26, 2018 1:28 pm

אין אנדערע נייעס האט סענאטאר מארק ווערנער (א דעמאקראט פארשטייט זיך) זיך אנגערופן ביי אן איווענט, שוין זייענדיג האלב אנגעטרינקען: " אויב איר וועט מיר געבן נאך א גלאז וויין, וועל איך אייך זאגן זאכן וואס נאר איך און מוללער ווייסן."
דאס האט זעלבסטפארשטענדליך געהויבן ברעמען, צו קעלודט טאקע מולער מיט די דעמקראטן?

(גראדע איך פערזענליך האלט נישט מולער פאר אזא נאר, נאר ווארנער האט זיך סתם געאייסערט.)
אויב פראטעסטירן קעגן אראפנעמען ראבערט לי'ס סטאטוע מאכט דיר פאר א נאצי, ווי גרויס מוז שוין זיין די נאציזם פון קלינטאן וואס האט צאמגעשטעלט ראבערט לי דעי מיט MLK day און דעזיגנירט א שטערן פון די ארקענסאו פלעג פאר די קענפעדערעסי?

אוועטאר
טשאדעלע באדעלע
שר שלשת אלפים
תגובות: 3060
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יולי 09, 2017 5:29 pm
לאקאציע: לי עוועניו קארנער מאנסי בולוד

תגובהדורך טשאדעלע באדעלע » דינסטאג יוני 26, 2018 1:31 pm

Think and Thank האט געשריבן:אין אנדערע נייעס האט סענאטאר מארק ווערנער (א דעמאקראט פארשטייט זיך) זיך אנגערופן ביי אן איווענט, שוין זייענדיג האלב אנגעטרינקען: " אויב איר וועט מיר געבן נאך א גלאז וויין, וועל איך אייך זאגן זאכן וואס נאר איך און מוללער ווייסן."
דאס האט זעלבסטפארשטענדליך געהויבן ברעמען, צו קעלודט טאקע מולער מיט די דעמקראטן?

(גראדע איך פערזענליך האלט נישט מולער פאר אזא נאר, נאר ווארנער האט זיך סתם געאייסערט.)

יא, אבער אזא שיכרות פון פאפאדאפעלעס פונעם טראמפ קאמפיין האט פאקטיש געשפילט א ראלע אונעם מוללער אפוינטי
!!!...JOBS, JOBS, JOBS

אוועטאר
שמאטע
שר האלפיים
תגובות: 2985
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג מארטש 26, 2009 3:40 pm

תגובהדורך שמאטע » דינסטאג יוני 26, 2018 2:26 pm

דו "מוללער טיעם" און די "מענעפארט טיעם" האבן געטראפן איין נקודה אויף וואס זיי ביידע אגריען - אבער לכאורה צוליב אנדערע סיבות....

די אישו?!
אז ביי מענעפארטס קארט קעיס אין סעפטעמבער זאל נישט מעגן דערמאנט ווערן סיי וואס איבער מענעפארטס שיכות מיט די טראמפ קאמפיין.

די מוללער טיעם'ס סיבה: ווייל דאס אויב די פראסעקיוטערס האבן יא אדער נישט אויפגעמאכט די אינוועסטיגעשען צוליבן צילן אויף א מענטש - אנשטאט האבן א קריים און דערנאך זוכן דעם שולדיגען - איז לויטן געזעץ עפעס וואס די דעפענס טיעם טאר נישט ניצן אין פראנט פון די דשורי. ווייל די דשוריס ארבייט איז צו מחליט זיין אויב די קריים איז יא אדער נישט באגאנגען געווארן, און נישט אויב די פראסעקיוטערס האבן זיך פארלייגט דוקא אויף די מענטש.

די טענה פון "סעלעקטיוו פראסעקיושען" (אדער ווי קינדער רופן עס "נאו פאלייגינג" קען נאר אויםגעברענגט ווערן אין "פרי טרייעל" און נישט ביים געריכט פארענט פון די דשוריס.

די מענעפארט טיעם סיבה:
אז די דשורערס וועלכע האלטן מיט די היי דראמא נייעס האבן שוין זיכער אפגעמאכט זייער אפיניען אויף פרעזידענט טראמפ, און זיי וועלען פסק'נען מענעפארטס שולד לויט זייער בייעס אנטקעגן טראמפ.
עדיטערס נאוט: שמאטע איז דער האוסט פונעם בצל כוואפאפעיכו שאו. די אויסגעקוועטשטע אפיניען איז זיין אייגענע.

הצדיק
שר האלף
תגובות: 1673
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג אוגוסט 05, 2016 9:52 am

תגובהדורך הצדיק » דינסטאג יוני 26, 2018 3:24 pm

Republicans ask Rosenstein for names of everyone working on Mueller probe
http://www.foxnews.com/politics/2018/06 ... probe.html

הכל הבל
שר האלפיים
תגובות: 2081
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מאי 14, 2018 10:02 pm

תגובהדורך הכל הבל » דינסטאג יוני 26, 2018 4:46 pm

פעדעראלע ריכטער ווייזט צוריק פארלאנג פון פאול מענעפארט ארויסצוווארפן די ווירדזשיניע קעיס


צוריק צו “אידישע און וועלטליכע נייעס”

ווער איז אונליין

באנוצערס וואס דרייען זיך דא: נישטא קיין איינגעשריבענע באנוצערס און 13 געסט