ספר תפארת ישראל על משניות

איבער ספרים און מחברים

די אחראים: אחראי, גבאי ביהמד

אוועטאר
משהזוךמיר
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4991
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 14, 2016 3:24 pm
לאקאציע: איך קען נישט אויסזאגן ווייל משה וועט מיך קענען טרעפן

תגובהדורך משהזוךמיר » דינסטאג יוני 12, 2018 7:00 pm

כבוד הרב סידיראם, איך האב דאך אנגעצייכנט א מקור וואו עס שטייט מפורש אז דער מהר''ם שיק האט געהאט דעם ביאור טראץ וואס ער האט געוואוסט אז דער חת''ס דערקעגן, און דער חת''ס האט אים אמאל געגעבן א פסק דערוועגן.

משהזוךמיר האט געשריבן:
עס איז געדרוקט א מורא'דיגע מעשה בענין זה אין אגרות מהר''ם שיק (ונדפס לפני כן בתשובות חת''ס שנדפסו בלאנדאן, והועתק בשו''ת באר משה להגאון אב''ד דעברעצין).
Get your facts first, then you can distort them as you please.

סידיראם
שר האלפיים
תגובות: 2178
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 03, 2015 1:04 pm

תגובהדורך סידיראם » דינסטאג יוני 12, 2018 7:04 pm

איך האב נישט פאר מיר דיין מקור, אבער פון די לשון התשובה וואס מען האט שוין דא געברענגט איז אדרבה מסתבר אז ער האט דאס נישט געהאט, היות ער שרייבט דאך קלאר אז זיין רבי הרחיק את הספר כדין ספרי האפיקורסים.
EXCLUSIVE COUPONS ON AMAZON FOR YOU NOW!!!!! http://amzn.to/2tHqNZZ

ידיעות שונות
שר חמש מאות
תגובות: 742
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מארטש 05, 2018 4:03 pm

תגובהדורך ידיעות שונות » דינסטאג יוני 12, 2018 7:06 pm

וואס איז די גרויסע סתירה דא? מתחלה האט ער עס געהאט, און נאך זיין רבי האט איהם מעורר געווען דערויף (אזוי ווי ער איז אליינס מעיד) האט ער לכאו' עס מסלק געווען, און עכ"פ זיכער נישט געלערנט דערין.

ראספשע
שר האלפיים
תגובות: 2025
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג אוקטובער 10, 2016 11:43 am

תגובהדורך ראספשע » דינסטאג יוני 12, 2018 7:07 pm

משהזוךמיר האט געשריבן:כבוד הרב סידיראם, איך האב דאך אנגעצייכנט א מקור וואו עס שטייט מפורש אז דער מהר''ם שיק האט געהאט דעם ביאור טראץ וואס ער האט געוואוסט אז דער חת''ס דערקעגן, און דער חת''ס האט אים אמאל געגעבן א פסק דערוועגן.

משהזוךמיר האט געשריבן:
עס איז געדרוקט א מורא'דיגע מעשה בענין זה אין אגרות מהר''ם שיק (ונדפס לפני כן בתשובות חת''ס שנדפסו בלאנדאן, והועתק בשו''ת באר משה להגאון אב''ד דעברעצין).

איצטער נאכגעקוקט אין 'אגרות מהר"ם שיק', דאס איז די זעלבע תשובה וואס איז דא פריער געברענגט געווארן פון ליקוטי שו"ת חת"ס

סידיראם
שר האלפיים
תגובות: 2178
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 03, 2015 1:04 pm

תגובהדורך סידיראם » דינסטאג יוני 12, 2018 7:14 pm

ידיעות שונות האט געשריבן:וואס איז די גרויסע סתירה דא? מתחלה האט ער עס געהאט, און נאך זיין רבי האט איהם מעורר געווען דערויף (אזוי ווי ער איז אליינס מעיד) האט ער לכאו' עס מסלק געווען, און עכ"פ זיכער נישט געלערנט דערין.


אין הכי נמי וגם לזה נתכוונתי שעל כל פנים אחר כך בוודאי לא למד בזה, דלא כדברי רש"צ הנ"ל.
EXCLUSIVE COUPONS ON AMAZON FOR YOU NOW!!!!! http://amzn.to/2tHqNZZ

אוועטאר
משהזוךמיר
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4991
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 14, 2016 3:24 pm
לאקאציע: איך קען נישט אויסזאגן ווייל משה וועט מיך קענען טרעפן

תגובהדורך משהזוךמיר » דינסטאג יוני 12, 2018 7:23 pm

ראספשע האט געשריבן:
משהזוךמיר האט געשריבן:כבוד הרב סידיראם, איך האב דאך אנגעצייכנט א מקור וואו עס שטייט מפורש אז דער מהר''ם שיק האט געהאט דעם ביאור טראץ וואס ער האט געוואוסט אז דער חת''ס דערקעגן, און דער חת''ס האט אים אמאל געגעבן א פסק דערוועגן.

משהזוךמיר האט געשריבן:
עס איז געדרוקט א מורא'דיגע מעשה בענין זה אין אגרות מהר''ם שיק (ונדפס לפני כן בתשובות חת''ס שנדפסו בלאנדאן, והועתק בשו''ת באר משה להגאון אב''ד דעברעצין).

איצטער נאכגעקוקט אין 'אגרות מהר"ם שיק', דאס איז די זעלבע תשובה וואס איז דא פריער געברענגט געווארן פון ליקוטי שו"ת חת"ס

האבעך עס נישט באמערקט פריער. ריכטיג דאס איז די זעלבע מעשה, אבער אין אגרות מהר''ם שיק (אדער אין באר משה) שטייט עס מיט אביסעלע שינויים קלים אין די פרטי המעשה., עכ''פ שטייט אין די תשובה קלאר 1) אז דער מהר''ם שיק האט עס געהאט עכ''פ פאר דער חת''ס האט אים פארגעהאלטן, און 2) אז א געוויסער 'איש יקר' וואס דער חת''ס האט אים געהאלטן פאר א צדיק האט אים מעיד געווען אז א געוויסער גאון מפורסם פלעגט לערנען דערין.
Get your facts first, then you can distort them as you please.

אוועטאר
משהזוךמיר
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4991
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 14, 2016 3:24 pm
לאקאציע: איך קען נישט אויסזאגן ווייל משה וועט מיך קענען טרעפן

תגובהדורך משהזוךמיר » דינסטאג יוני 12, 2018 7:26 pm

חמרא טבא האט געשריבן:הרש"ש במס' ערכין דף ד: ד"ה תוד"ה ולא ובמס' בכורות דף ה. מביא מהביאור (וע"ע בב"ק דף נח: שכתב אבל האשכנזי תרגמו לנוכח ולכאו' כוונתו לתרגום אשכנז מרמ"ד שר"י) וע"ע ביומא דף ג: ובדף כג: ובנגעים פ"י מ"ח שמביא מנה"ו שכתב הביאור לסדר ויקרא כידוע

אויף דעם האט מיר אויך אב''ד נייטרא ווילי שליט''א געזאגט אז דאס איז די טעם פארוואס מען האט אין טייל מקומות נישט געלערנט קיין רש''ש. ער האט מוסיף געווען אז אי משום גלגול, ר' סעדי' גאון בספרו אמונות ודיעות האט א גאנצן קאפיטל וואו ער רייסט אראפ גאר שארף די וואס גלייבן אין גלגול, ולא שמענו אז מען זאל נישט לערנען ספרי רס''ג.
Get your facts first, then you can distort them as you please.

סידיראם
שר האלפיים
תגובות: 2178
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 03, 2015 1:04 pm

תגובהדורך סידיראם » דינסטאג יוני 12, 2018 7:33 pm

משהזוךמיר האט געשריבן:
חמרא טבא האט געשריבן:הרש"ש במס' ערכין דף ד: ד"ה תוד"ה ולא ובמס' בכורות דף ה. מביא מהביאור (וע"ע בב"ק דף נח: שכתב אבל האשכנזי תרגמו לנוכח ולכאו' כוונתו לתרגום אשכנז מרמ"ד שר"י) וע"ע ביומא דף ג: ובדף כג: ובנגעים פ"י מ"ח שמביא מנה"ו שכתב הביאור לסדר ויקרא כידוע

אויף דעם האט מיר אויך אב''ד נייטרא ווילי שליט''א געזאגט אז דאס איז די טעם פארוואס מען האט אין טייל מקומות נישט געלערנט קיין רש''ש. ער האט מוסיף געווען אז אי משום גלגול, ר' סעדי' גאון בספרו אמונות ודיעות האט א גאנצן קאפיטל וואו ער רייסט אראפ גאר שארף די וואס גלייבן אין גלגול, ולא שמענו אז מען זאל נישט לערנען ספרי רס''ג.


די דמיון איז נישט דומה בכלל. היות אין די צייטן פון רבי סעדי' גאון איז נאכנישט נתגלה געווארן דער זוהר מיט די כתבי האר"י, וואס מען האט ערשט געגעבן רשות פון הימל דאס צו מגלה זיין בדורות האחרונים, איז ממילא איז נישט קיין גרויסע קשיא אויב רייסט ער אראפ די ענין פון גלגול.

משא"כ אין די צייטן פון די רש"ש האט מען שוין געהאלטן אין א צייט וואס גאנץ כלל ישראל האט אנגענומען די ווערטער פון די אר"י הקדוש כמשה מפי הגבורה, עס איז שוין נתגלה געווארן אור תורת הנסתר, בפרט אז דער רש"ש האט דאך געוואוינט אין ווילנא ווי דער גר"א איז געווען פון די מארי דרזין, און דאך שרייבט דער רש"ש די ווערטער מיט א שטיקל זלזול "ומכאן תשובה לבעלי הגלגול"

אבער למעשה האט מען נישט געהאלטן קעגן דעים רש"ש. אין ספר מושיעין של ישראל שטייט אז דער סאטמאר רבי זצ"ל האט זייער שטארק געגליכן צו קוקן אין רש"ש זאגנדיג אז וואס עס פאלט מיר ביי צו פרעגן איז טאקע דער רש"ש מעורר אויף דעים. ווי אויך שטייט דארט אז דער רבי זצ"ל האט פארענטפערט דעם רש"ש אז דאס וואס ער האט געשריבן אזוי, איז נאר ווייל אין די מקומות ווי די רש"ש איז געווען (ווילנא יארן שפעטער נאך די גר"א) איז נישט געווען אזוי באקאנט די אמיתיות פון די ענינים, ממילא האט ער געשריבן אזא לשון.
EXCLUSIVE COUPONS ON AMAZON FOR YOU NOW!!!!! http://amzn.to/2tHqNZZ

אוועטאר
חמרא טבא
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4239
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג אוגוסט 08, 2014 2:13 pm

תגובהדורך חמרא טבא » דינסטאג יוני 12, 2018 7:39 pm

סידיראם האט געשריבן:
חמרא טבא האט געשריבן:ער שרייבט דאך קלאר אז ער׳ט געזאגט פארן חת״ס אני עברתי בין בתריו ולא מצאתי שום נדנוד אפיקורסות וחשש


פארוואס האסטו דיך דארט אפגעשטעלט? ער פירט דאך אויס ווייטער "מ"מ מרן זצ"ל אמר ומי ישוב... שלכך הקפיד טובא שהחזיקו לאפיקורס...."

פיין אבער דאס ווייזט אז ער׳ט געוואוסט אז דער חת״ס האלט נישט דערפון און אפ״ה איז דאס געווען דער איינציגסטער חומש וואס ער׳ט געהאט ביי זיך אין שטוב
דביה תחדי נפשא

אוועטאר
חמרא טבא
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4239
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג אוגוסט 08, 2014 2:13 pm

תגובהדורך חמרא טבא » דינסטאג יוני 12, 2018 7:43 pm

סידיראם האט געשריבן:
משהזוךמיר האט געשריבן:
חמרא טבא האט געשריבן:הרש"ש במס' ערכין דף ד: ד"ה תוד"ה ולא ובמס' בכורות דף ה. מביא מהביאור (וע"ע בב"ק דף נח: שכתב אבל האשכנזי תרגמו לנוכח ולכאו' כוונתו לתרגום אשכנז מרמ"ד שר"י) וע"ע ביומא דף ג: ובדף כג: ובנגעים פ"י מ"ח שמביא מנה"ו שכתב הביאור לסדר ויקרא כידוע

אויף דעם האט מיר אויך אב''ד נייטרא ווילי שליט''א געזאגט אז דאס איז די טעם פארוואס מען האט אין טייל מקומות נישט געלערנט קיין רש''ש. ער האט מוסיף געווען אז אי משום גלגול, ר' סעדי' גאון בספרו אמונות ודיעות האט א גאנצן קאפיטל וואו ער רייסט אראפ גאר שארף די וואס גלייבן אין גלגול, ולא שמענו אז מען זאל נישט לערנען ספרי רס''ג.


די דמיון איז נישט דומה בכלל. היות אין די צייטן פון רבי סעדי' גאון איז נאכנישט נתגלה געווארן דער זוהר מיט די כתבי האר"י, וואס מען האט ערשט געגעבן רשות פון הימל דאס צו מגלה זיין בדורות האחרונים, איז ממילא איז נישט קיין גרויסע קשיא אויב רייסט ער אראפ די ענין פון גלגול.

משא"כ אין די צייטן פון די רש"ש האט מען שוין געהאלטן אין א צייט וואס גאנץ כלל ישראל האט אנגענומען די ווערטער פון די אר"י הקדוש כמשה מפי הגבורה, עס איז שוין נתגלה געווארן אור תורת הנסתר, בפרט אז דער רש"ש האט דאך געוואוינט אין ווילנא ווי דער גר"א איז געווען פון די מארי דרזין, און דאך שרייבט דער רש"ש די ווערטער מיט א שטיקל זלזול "ומכאן תשובה לבעלי הגלגול"

אבער למעשה האט מען נישט געהאלטן קעגן דעים רש"ש. אין ספר מושיעין של ישראל שטייט אז דער סאטמאר רבי זצ"ל האט זייער שטארק געגליכן צו קוקן אין רש"ש זאגנדיג אז וואס עס פאלט מיר ביי צו פרעגן איז טאקע דער רש"ש מעורר אויף דעים. ווי אויך שטייט דארט אז דער רבי זצ"ל האט פארענטפערט דעם רש"ש אז דאס וואס ער האט געשריבן אזוי, איז נאר ווייל אין די מקומות ווי די רש"ש איז געווען (ווילנא יארן שפעטער נאך די גר"א) איז נישט געווען אזוי באקאנט די אמיתיות פון די ענינים, ממילא האט ער געשריבן אזא לשון.

איז וואס איז פשט אז דער רש״ש וואס ברענגט פונעם ביאור כמ״פ האט דער רבי געלערנט לכתחילה משא״כ דער תפארת ישראל איז געווען א בדיעבד?
דביה תחדי נפשא

סידיראם
שר האלפיים
תגובות: 2178
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 03, 2015 1:04 pm

תגובהדורך סידיראם » דינסטאג יוני 12, 2018 7:45 pm

חמרא טבא האט געשריבן:
סידיראם האט געשריבן:
חמרא טבא האט געשריבן:ער שרייבט דאך קלאר אז ער׳ט געזאגט פארן חת״ס אני עברתי בין בתריו ולא מצאתי שום נדנוד אפיקורסות וחשש


פארוואס האסטו דיך דארט אפגעשטעלט? ער פירט דאך אויס ווייטער "מ"מ מרן זצ"ל אמר ומי ישוב... שלכך הקפיד טובא שהחזיקו לאפיקורס...."

פיין אבער דאס ווייזט אז ער׳ט געוואוסט אז דער חת״ס האלט נישט דערפון און אפ״ה איז דאס געווען דער איינציגסטער חומש וואס ער׳ט געהאט ביי זיך אין שטוב


וואס עפעס? ער איז הערשט דעמאלס געוואר געווארן ווי ווייט דער חתם סופר האלט נישט דערפון, דארט שטייט דאך אז דער חתם סופר האט אים דאן מוכיח געווען דערויף. ובוודאי מאז קיבל ממני הדבר.
EXCLUSIVE COUPONS ON AMAZON FOR YOU NOW!!!!! http://amzn.to/2tHqNZZ

סידיראם
שר האלפיים
תגובות: 2178
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 03, 2015 1:04 pm

תגובהדורך סידיראם » דינסטאג יוני 12, 2018 7:50 pm

חמרא טבא האט געשריבן:
סידיראם האט געשריבן:
משהזוךמיר האט געשריבן:
חמרא טבא האט געשריבן:הרש"ש במס' ערכין דף ד: ד"ה תוד"ה ולא ובמס' בכורות דף ה. מביא מהביאור (וע"ע בב"ק דף נח: שכתב אבל האשכנזי תרגמו לנוכח ולכאו' כוונתו לתרגום אשכנז מרמ"ד שר"י) וע"ע ביומא דף ג: ובדף כג: ובנגעים פ"י מ"ח שמביא מנה"ו שכתב הביאור לסדר ויקרא כידוע

אויף דעם האט מיר אויך אב''ד נייטרא ווילי שליט''א געזאגט אז דאס איז די טעם פארוואס מען האט אין טייל מקומות נישט געלערנט קיין רש''ש. ער האט מוסיף געווען אז אי משום גלגול, ר' סעדי' גאון בספרו אמונות ודיעות האט א גאנצן קאפיטל וואו ער רייסט אראפ גאר שארף די וואס גלייבן אין גלגול, ולא שמענו אז מען זאל נישט לערנען ספרי רס''ג.


די דמיון איז נישט דומה בכלל. היות אין די צייטן פון רבי סעדי' גאון איז נאכנישט נתגלה געווארן דער זוהר מיט די כתבי האר"י, וואס מען האט ערשט געגעבן רשות פון הימל דאס צו מגלה זיין בדורות האחרונים, איז ממילא איז נישט קיין גרויסע קשיא אויב רייסט ער אראפ די ענין פון גלגול.

משא"כ אין די צייטן פון די רש"ש האט מען שוין געהאלטן אין א צייט וואס גאנץ כלל ישראל האט אנגענומען די ווערטער פון די אר"י הקדוש כמשה מפי הגבורה, עס איז שוין נתגלה געווארן אור תורת הנסתר, בפרט אז דער רש"ש האט דאך געוואוינט אין ווילנא ווי דער גר"א איז געווען פון די מארי דרזין, און דאך שרייבט דער רש"ש די ווערטער מיט א שטיקל זלזול "ומכאן תשובה לבעלי הגלגול"

אבער למעשה האט מען נישט געהאלטן קעגן דעים רש"ש. אין ספר מושיעין של ישראל שטייט אז דער סאטמאר רבי זצ"ל האט זייער שטארק געגליכן צו קוקן אין רש"ש זאגנדיג אז וואס עס פאלט מיר ביי צו פרעגן איז טאקע דער רש"ש מעורר אויף דעים. ווי אויך שטייט דארט אז דער רבי זצ"ל האט פארענטפערט דעם רש"ש אז דאס וואס ער האט געשריבן אזוי, איז נאר ווייל אין די מקומות ווי די רש"ש איז געווען (ווילנא יארן שפעטער נאך די גר"א) איז נישט געווען אזוי באקאנט די אמיתיות פון די ענינים, ממילא האט ער געשריבן אזא לשון.

איז וואס איז פשט אז דער רש״ש וואס ברענגט פונעם ביאור כמ״פ האט דער רבי געלערנט לכתחילה משא״כ דער תפארת ישראל איז געווען א בדיעבד?


קודם כל ווייס איך נישט צו עס ממש געווען א בדיעבד. און נאך א זאך איז לכאורה די חילוק פשוט. פון דער תפארת ישראל זעהט מען לכאורה אין די דרוש אוה"ח אז ער האט געגלייבט א זאך פון אפיקורסים, ער האט געגלייבט א זאך וואס גרעניצט זיך מיט וכו', משא"כ דער רש"ש זעהט מען אין ערגעץ נישט אז ער האט געגלייבט דברי אפיקורסות וכדומה, מען טרעפט אין זיינע זאכן נאר אויסגעהאלטענע זאכן, און ווען ער ברענגט עפעס פון אן אומאויסגעהאלטענע מקור, קען מען זייער גרינג זאגן אז ער האט נישט געוויסט ווי ווייט אפיקורס יענער איז, והדבר פשוט.
EXCLUSIVE COUPONS ON AMAZON FOR YOU NOW!!!!! http://amzn.to/2tHqNZZ

אוועטאר
פייערמאן
שר חמש מאות
תגובות: 722
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יוני 05, 2016 10:57 pm

תגובהדורך פייערמאן » דינסטאג יוני 12, 2018 7:53 pm

חמרא טבא האט געשריבן:בנוגע דער מהרש"ם
בשדי חמד בפאת השדה מערכת א סי' סד ז"ל ובמכתב ידידי הגאון מרדכי שלום אבד''ק ברעזיאן כתב וז"ל באות ס"ט העתיק תשובת הגאון מוהרי"ז שטערין נ''י והראה רוב בקיאותו ולפלא בעיני על שעירב פסול בקדש והביא ביאור רמבמ"ן עה"ת וכבר נודה מ"ש בס' עליות אליהו איך נתגלה קלונו כי רוח מינות היתה בקרבו והגאון הצדיק בעל ח"ס הזהיר בצוואתו בספרי רמ"ד אל תשלחו יד ועוד ידוע כהנה וכהנה עכ"ד והודעתי לידידי הגאון מוהריז''ש יצ"ו מהשגה זו והשיב לי ע"ז והנה ראיתי ממכתבו שהובא בשדי חמד בכללי דינים מכתבי וכו' ואשר הביא בשם רב וגאון אחד שתמה עלי במה שהבאתי בשם רמבמ"ן פ' בחוקותי שעירבתי פסול בקדש וכו' ועל זה כתב כת"ר שבאור זה לא ראה ולא ידע ממנו ומבקש להודיע תשובתי על זה אם יש לי מה להשיב האמנם שמובן מעצמו שלא הי' באפשרי לפני לצייר שיבאו דברים אלו לדפוס אבל אחר שכבר נעשה ראיתי להודיעו ראשונה כי הבאור על ס' ויקרא הוא מהחכם ר"נ הירץ מיזיל (צ"ל ויזל) אשר כולו שכולה אין בו רק לבאר עומק פשטי המקרא עפ"י דרז"ל וכבר נתנו ראשי גדולי הדור הסכמתם על ספרו יין לבנון וגן נעול שנדפס מקודם וגם אזהרה הגרמ"ס הי' בל"ס רק על תרגומו ושאר ספריו של הפולסוף רמ"ד ולא על באור ויקרא שאיננו לרמ"ד ומה שציינתי על רמבמ"ן (ר"ת ר' משה בן מנחם והוא החכם ר' משה דעסא) מחמת שבהג"ה שבדבריו על פסוק זה הוא מרמבמ"ן ועל זה כתבתי שהוא לקוח מהעקרים וכאשר מצוי בספריו שדבריו מזולתו שקדמוהו בזה גם לא אמנע מלהודיעו כי הגאון התסיד בעל עטרת ראש על ברכות כ' ע"ב בד"ה ובבהמ"ז פשיטא וכו' בקושיא ב' למה פי' התוס' משום דנשים ליתני' בברית ותורה וכו' שכתב ואף שהשיב על זה המופלג החכם מו"ה משה דעסא וכו' הנה עיניו הרואות שגם הגאון עטרת ראש הזכירו בשמו במקום שנראו לו דבריו ואמנם בעיקר הענין שהזכיר מצוואת הגאון רמ"ס לבניו הוא רק על חינוך הילדים בקטנותם קודם שידעו להכיר בין דיעות כוזבות וכדי שלא להתפתות לפעמים מה שמתנגד לדחז"ל וע''ע בצל"ח לברכות כ''ת ע"ב ברש"י ד"ה מההגיון וכו' מ"ש ובפרט בזמנינו שנתפשט התרגום האשכנזי וזה מושך וכו'

ראה בשו"ת כוכבי יצחק ח"ג סי' ט"ז שמביא מאב"ד סענפעטער שכונת העטרת ראש הוא על ר' משה דעסויער מאמסטרדאם ולא על רמ"ד http://hb.borisute.com/pdfpager.aspx?re ... 70&hilite=

אוועטאר
חמרא טבא
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4239
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג אוגוסט 08, 2014 2:13 pm

תגובהדורך חמרא טבא » דינסטאג יוני 12, 2018 7:54 pm

סידיראם האט געשריבן:
חמרא טבא האט געשריבן:
סידיראם האט געשריבן:
חמרא טבא האט געשריבן:ער שרייבט דאך קלאר אז ער׳ט געזאגט פארן חת״ס אני עברתי בין בתריו ולא מצאתי שום נדנוד אפיקורסות וחשש


פארוואס האסטו דיך דארט אפגעשטעלט? ער פירט דאך אויס ווייטער "מ"מ מרן זצ"ל אמר ומי ישוב... שלכך הקפיד טובא שהחזיקו לאפיקורס...."

פיין אבער דאס ווייזט אז ער׳ט געוואוסט אז דער חת״ס האלט נישט דערפון און אפ״ה איז דאס געווען דער איינציגסטער חומש וואס ער׳ט געהאט ביי זיך אין שטוב


וואס עפעס? ער איז הערשט דעמאלס געוואר געווארן ווי ווייט דער חתם סופר האלט נישט דערפון, דארט שטייט דאך אז דער חתם סופר האט אים דאן מוכיח געווען דערויף. ובוודאי מאז קיבל ממני הדבר.

קומט אויס אז דער דרשה ווי ער ברענגט דעם יין לבנון איז אויך געווען פאר די מעשה איא?
דביה תחדי נפשא

אוועטאר
פייערמאן
שר חמש מאות
תגובות: 722
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יוני 05, 2016 10:57 pm

תגובהדורך פייערמאן » דינסטאג יוני 12, 2018 8:04 pm

ידיעות שונות האט געשריבן:אז מ'רעדט שוין פון ביאור הרמ"ד (ימ"ש), ליגט מיר אין קאפ אז איך בין געווען אביסל ענטוישט ווען כ'האב געזעהן אין א תשובה פון ר' שלמה קלוגער אין שו"ת האלף לך שלמה עפעס א שאלה וועגן דעם ביאור און וועגן עס דן זיין לשריפה (עפעס אזוי), און ס'האט מיר אביסל געשטערט אז ער רעדט דערפון מיט א רואיגן טאהן, ווייל אונז זעמיר דאך צוגעוואוינט פון אלע צדיקים וואס האבן זיך אויסגעדרוקט מיט שרעקליכע לשונות, און יענע תשובה גייט צו גאנץ רואיג לפי ערך, כאטש ער איז בכלל נישט מתיר צו לערנען אינעם עצם ביאור, דאכט זיך אז זיין שאלה איז נאר אויב דער ביאו"ר איז חייב ביעו"ר עם האזכרות.

בשו"ת דברי חיים יו"ד ח"ב סי' ס' כתב שבוודאי ראוי לשריפה, אך מחמיו הברוך טעם שמע שבא מעשה כזה לידו וצוה לגנזו וראה בכוכבי יצחק הנ"ל

אוועטאר
משהזוךמיר
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4991
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך סעפטעמבער 14, 2016 3:24 pm
לאקאציע: איך קען נישט אויסזאגן ווייל משה וועט מיך קענען טרעפן

תגובהדורך משהזוךמיר » דינסטאג יוני 12, 2018 8:07 pm

סידיראם האט געשריבן:
משהזוךמיר האט געשריבן:
חמרא טבא האט געשריבן:הרש"ש במס' ערכין דף ד: ד"ה תוד"ה ולא ובמס' בכורות דף ה. מביא מהביאור (וע"ע בב"ק דף נח: שכתב אבל האשכנזי תרגמו לנוכח ולכאו' כוונתו לתרגום אשכנז מרמ"ד שר"י) וע"ע ביומא דף ג: ובדף כג: ובנגעים פ"י מ"ח שמביא מנה"ו שכתב הביאור לסדר ויקרא כידוע

אויף דעם האט מיר אויך אב''ד נייטרא ווילי שליט''א געזאגט אז דאס איז די טעם פארוואס מען האט אין טייל מקומות נישט געלערנט קיין רש''ש. ער האט מוסיף געווען אז אי משום גלגול, ר' סעדי' גאון בספרו אמונות ודיעות האט א גאנצן קאפיטל וואו ער רייסט אראפ גאר שארף די וואס גלייבן אין גלגול, ולא שמענו אז מען זאל נישט לערנען ספרי רס''ג.


די דמיון איז נישט דומה בכלל. היות אין די צייטן פון רבי סעדי' גאון איז נאכנישט נתגלה געווארן דער זוהר מיט די כתבי האר"י, וואס מען האט ערשט געגעבן רשות פון הימל דאס צו מגלה זיין בדורות האחרונים, איז ממילא איז נישט קיין גרויסע קשיא אויב רייסט ער אראפ די ענין פון גלגול.

משא"כ אין די צייטן פון די רש"ש האט מען שוין געהאלטן אין א צייט וואס גאנץ כלל ישראל האט אנגענומען די ווערטער פון די אר"י הקדוש כמשה מפי הגבורה, עס איז שוין נתגלה געווארן אור תורת הנסתר, בפרט אז דער רש"ש האט דאך געוואוינט אין ווילנא ווי דער גר"א איז געווען פון די מארי דרזין, און דאך שרייבט דער רש"ש די ווערטער מיט א שטיקל זלזול "ומכאן תשובה לבעלי הגלגול"

אבער למעשה האט מען נישט געהאלטן קעגן דעים רש"ש. אין ספר מושיעין של ישראל שטייט אז דער סאטמאר רבי זצ"ל האט זייער שטארק געגליכן צו קוקן אין רש"ש זאגנדיג אז וואס עס פאלט מיר ביי צו פרעגן איז טאקע דער רש"ש מעורר אויף דעים. ווי אויך שטייט דארט אז דער רבי זצ"ל האט פארענטפערט דעם רש"ש אז דאס וואס ער האט געשריבן אזוי, איז נאר ווייל אין די מקומות ווי די רש"ש איז געווען (ווילנא יארן שפעטער נאך די גר"א) איז נישט געווען אזוי באקאנט די אמיתיות פון די ענינים, ממילא האט ער געשריבן אזא לשון.

איך הער וואס דו זאגסט (און איך האב שוין גראדע אמאל געהערט אזא סברא), אבער ער זאגט אנדערש.

און וואס דו זאגסט אז 'מען' האט נישט געהאלטן קעגן דעם רש''ש, די וועלט באשטייט פון נאך קרייזן אויסער סאטמאר, און אין סקןוער צב''ש האט 'מען' יא זייער שטארק געהאלטן קעגן אים.
Get your facts first, then you can distort them as you please.

אוועטאר
פייערמאן
שר חמש מאות
תגובות: 722
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג יוני 05, 2016 10:57 pm

תגובהדורך פייערמאן » דינסטאג יוני 12, 2018 8:29 pm

אודות רנה"ו ראה בקובץ בית אהרן וישראל רשימה ממחברים שהביאו http://hb.borisute.com/pdfpager.aspx?re ... 46&hilite=

shalsheles
שר חמש מאות
תגובות: 501
זיך איינגעשריבען אום: מיטוואך יולי 22, 2009 9:52 pm

תגובהדורך shalsheles » דינסטאג יוני 12, 2018 9:41 pm

ידיעות שונות האט געשריבן:אז מ'רעדט שוין פון ביאור הרמ"ד (ימ"ש), ליגט מיר אין קאפ אז איך בין געווען אביסל ענטוישט ווען כ'האב געזעהן אין א תשובה פון ר' שלמה קלוגער אין שו"ת האלף לך שלמה עפעס א שאלה וועגן דעם ביאור און וועגן עס דן זיין לשריפה (עפעס אזוי), און ס'האט מיר אביסל געשטערט אז ער רעדט דערפון מיט א רואיגן טאהן, ווייל אונז זעמיר דאך צוגעוואוינט פון אלע צדיקים וואס האבן זיך אויסגעדרוקט מיט שרעקליכע לשונות, און יענע תשובה גייט צו גאנץ רואיג לפי ערך, כאטש ער איז בכלל נישט מתיר צו לערנען אינעם עצם ביאור, דאכט זיך אז זיין שאלה איז נאר אויב דער ביאו"ר איז חייב ביעו"ר עם האזכרות.

נישט געזען אינווייניג, אבער אין די מעלות אויסגאבע פון די חודש (תמוז ע״ח) ווערט ציטירט שטיקלעך פון ספרים אנטקעגן די ספרי רמ״ד ברענגט ער אויך פונם האלף לך שלמה (יו״ד סימן רנ״ז) און עס איז היבש שארף.

סידיראם
שר האלפיים
תגובות: 2178
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג דעצמבער 03, 2015 1:04 pm

תגובהדורך סידיראם » דינסטאג יוני 12, 2018 11:27 pm

פייערמאן האט געשריבן:
חמרא טבא האט געשריבן:בנוגע דער מהרש"ם
בשדי חמד בפאת השדה מערכת א סי' סד ז"ל ובמכתב ידידי הגאון מרדכי שלום אבד''ק ברעזיאן כתב וז"ל באות ס"ט העתיק תשובת הגאון מוהרי"ז שטערין נ''י והראה רוב בקיאותו ולפלא בעיני על שעירב פסול בקדש והביא ביאור רמבמ"ן עה"ת וכבר נודה מ"ש בס' עליות אליהו איך נתגלה קלונו כי רוח מינות היתה בקרבו והגאון הצדיק בעל ח"ס הזהיר בצוואתו בספרי רמ"ד אל תשלחו יד ועוד ידוע כהנה וכהנה עכ"ד והודעתי לידידי הגאון מוהריז''ש יצ"ו מהשגה זו והשיב לי ע"ז והנה ראיתי ממכתבו שהובא בשדי חמד בכללי דינים מכתבי וכו' ואשר הביא בשם רב וגאון אחד שתמה עלי במה שהבאתי בשם רמבמ"ן פ' בחוקותי שעירבתי פסול בקדש וכו' ועל זה כתב כת"ר שבאור זה לא ראה ולא ידע ממנו ומבקש להודיע תשובתי על זה אם יש לי מה להשיב האמנם שמובן מעצמו שלא הי' באפשרי לפני לצייר שיבאו דברים אלו לדפוס אבל אחר שכבר נעשה ראיתי להודיעו ראשונה כי הבאור על ס' ויקרא הוא מהחכם ר"נ הירץ מיזיל (צ"ל ויזל) אשר כולו שכולה אין בו רק לבאר עומק פשטי המקרא עפ"י דרז"ל וכבר נתנו ראשי גדולי הדור הסכמתם על ספרו יין לבנון וגן נעול שנדפס מקודם וגם אזהרה הגרמ"ס הי' בל"ס רק על תרגומו ושאר ספריו של הפולסוף רמ"ד ולא על באור ויקרא שאיננו לרמ"ד ומה שציינתי על רמבמ"ן (ר"ת ר' משה בן מנחם והוא החכם ר' משה דעסא) מחמת שבהג"ה שבדבריו על פסוק זה הוא מרמבמ"ן ועל זה כתבתי שהוא לקוח מהעקרים וכאשר מצוי בספריו שדבריו מזולתו שקדמוהו בזה גם לא אמנע מלהודיעו כי הגאון התסיד בעל עטרת ראש על ברכות כ' ע"ב בד"ה ובבהמ"ז פשיטא וכו' בקושיא ב' למה פי' התוס' משום דנשים ליתני' בברית ותורה וכו' שכתב ואף שהשיב על זה המופלג החכם מו"ה משה דעסא וכו' הנה עיניו הרואות שגם הגאון עטרת ראש הזכירו בשמו במקום שנראו לו דבריו ואמנם בעיקר הענין שהזכיר מצוואת הגאון רמ"ס לבניו הוא רק על חינוך הילדים בקטנותם קודם שידעו להכיר בין דיעות כוזבות וכדי שלא להתפתות לפעמים מה שמתנגד לדחז"ל וע''ע בצל"ח לברכות כ''ת ע"ב ברש"י ד"ה מההגיון וכו' מ"ש ובפרט בזמנינו שנתפשט התרגום האשכנזי וזה מושך וכו'

ראה בשו"ת כוכבי יצחק ח"ג סי' ט"ז שמביא מאב"ד סענפעטער שכונת העטרת ראש הוא על ר' משה דעסויער מאמסטרדאם ולא על רמ"ד http://hb.borisute.com/pdfpager.aspx?re ... 70&hilite=


יישר פאר די מקור פון הגאון האדיר בעל כוכבי יצחק זצ"ל (הי' גאון אדיר פלאי פלאים תלמיד בעל מנחת אלעזר והי' דר בבאלטימאר)

על כל פנים די דעת מהרש"ם איז גענוג קלאר אז מען טאר נישט אנרירן זיינע טריפה'נע ווערק ומטמא במגע ובמשא. ובנוגע די שדי חמד הספרדי איז אויך גרינג צו פארענטפערן אז ער איז געקומען פון פלעצער ווי די השכלה איז נישט געווען אויסגעשפרייט אזוי שטארק, ממילא האט ער נישט געוויסט פונקטליך די נושא פון רמ"ד, ובכל אופן דער בעל כוכבי יצחק איז טאקע נישט צופרידן מיט די תירוץ.
EXCLUSIVE COUPONS ON AMAZON FOR YOU NOW!!!!! http://amzn.to/2tHqNZZ

אוועטאר
חמרא טבא
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4239
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג אוגוסט 08, 2014 2:13 pm

תגובהדורך חמרא טבא » דינסטאג יוני 12, 2018 11:34 pm

און פון רבי יוסף זכרי׳ שטערן דער רש״ש און דער נצי״ב זעהט מען אז אין די ליטא האט מען אויך נישט געוואוסט פונקטליך וואס גייט פאר אין דייטשלאנד
דביה תחדי נפשא

אוועטאר
למעלה משבעים
שר תשעת אלפים
תגובות: 9155
זיך איינגעשריבען אום: זונטאג מארטש 02, 2008 10:17 pm
לאקאציע: ערגעץ פארבלאנדזשעט אויף די גראדע וואסערן

תגובהדורך למעלה משבעים » מיטוואך יוני 13, 2018 12:13 am

כ'בין נישט קלאר צו איך זע ריכטיג, אבער די פוינט איז אמת אפי' כ'בין נישט גערעכט... מיר דוכט זיך מען מוטשעט זיך דא צו פארשטיין פארוואס זאל דער גדול יא ברענגן פון דעם אדער יענעם וכדו'.

מען דארף פארשטיין א נקודה, מען דארף זיך פשוט מצייר זיין די מציאות וואס איז דאן געווען, די שוואכע קאמיוניקעישן פון איין פלאץ צום אנדערן, און חוץ דעם בימים ההם האט נאך די תורה געהאט א האפט אין טאג-טעגליכן לעבן... ווען איינער האט געברענגט א שמועה רעה אויף א צווייטן איז נאך אנגעגאנגען הלכות לשון הרע דערביי ווי מען האט עס בכלל נישט מקבל געווען, מען האט טאקע מקיים געווען דעם עד אחד נאמן באיסורין, אבער נאר ווען יענער האט עדות געזאגט, נישט קיין גאסן רעדעריי. און פארשטייט זיך אז ווען א איש נאמן האט עדות געזאגט האט מען עס אנגענומען כהלכה, און ארויס בחרב וחנית קעגן דעם יעניגן. אבער ביז דאן האט מען זיך געפירט כהלכה, און נישט יענעם דערווייטערט.

אוועטאר
יידישע קהילות
שר האלפיים
תגובות: 2800
זיך איינגעשריבען אום: דאנארשטאג אוגוסט 28, 2014 4:03 pm

תגובהדורך יידישע קהילות » מיטוואך יוני 13, 2018 1:33 am

משהזוךמיר האט געשריבן:
חמרא טבא האט געשריבן:הרש"ש במס' ערכין דף ד: ד"ה תוד"ה ולא ובמס' בכורות דף ה. מביא מהביאור (וע"ע בב"ק דף נח: שכתב אבל האשכנזי תרגמו לנוכח ולכאו' כוונתו לתרגום אשכנז מרמ"ד שר"י) וע"ע ביומא דף ג: ובדף כג: ובנגעים פ"י מ"ח שמביא מנה"ו שכתב הביאור לסדר ויקרא כידוע

אויף דעם האט מיר אויך אב''ד נייטרא ווילי שליט''א געזאגט אז דאס איז די טעם פארוואס מען האט אין טייל מקומות נישט געלערנט קיין רש''ש. ער האט מוסיף געווען אז אי משום גלגול, ר' סעדי' גאון בספרו אמונות ודיעות האט א גאנצן קאפיטל וואו ער רייסט אראפ גאר שארף די וואס גלייבן אין גלגול, ולא שמענו אז מען זאל נישט לערנען ספרי רס''ג.

רס"ג'ס ספרים זענען נישט געווען זייער באקאנט אין אונזערע מקומות, ממילא צו זאגן אז לא שמענו אז מע זאל נישט לערנען ספרי רס"ג, איז נישט מדוייק, לא שמענו אז מען זאל עס יא לערנען. ווער פונקטליך פון אונזערע רביס האבן "געלערנט" ספרי רס"ג? וויפיל פון זיינע ספרים זענען געווען בנמצא? וויפיל זענען שוין געווען איבערגעזעצט פון אראביש?
אלא מאי, היינטיגע צייטן זאל מען עס נישט לערנען? היינט הייבן מיר שוין נישט אן קיין נייע "נישט לערנעריי".
"כל האומר דבר שמועה מפיהם של צדיקים הם מתפללים עליו וממליצים טובה עליו - ספר חסידים אות רכ"ד
מיין אימעיל: SeforimVelt@gmail.com

ידיעות שונות
שר חמש מאות
תגובות: 742
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מארטש 05, 2018 4:03 pm

תגובהדורך ידיעות שונות » מיטוואך יוני 13, 2018 1:46 am

למעלה משבעים האט געשריבן:כ'בין נישט קלאר צו איך זע ריכטיג, אבער די פוינט איז אמת אפי' כ'בין נישט גערעכט... מיר דוכט זיך מען מוטשעט זיך דא צו פארשטיין פארוואס זאל דער גדול יא ברענגן פון דעם אדער יענעם וכדו'.

מען דארף פארשטיין א נקודה, מען דארף זיך פשוט מצייר זיין די מציאות וואס איז דאן געווען, די שוואכע קאמיוניקעישן פון איין פלאץ צום אנדערן, און חוץ דעם בימים ההם האט נאך די תורה געהאט א האפט אין טאג-טעגליכן לעבן... ווען איינער האט געברענגט א שמועה רעה אויף א צווייטן איז נאך אנגעגאנגען הלכות לשון הרע דערביי ווי מען האט עס בכלל נישט מקבל געווען, מען האט טאקע מקיים געווען דעם עד אחד נאמן באיסורין, אבער נאר ווען יענער האט עדות געזאגט, נישט קיין גאסן רעדעריי. און פארשטייט זיך אז ווען א איש נאמן האט עדות געזאגט האט מען עס אנגענומען כהלכה, און ארויס בחרב וחנית קעגן דעם יעניגן. אבער ביז דאן האט מען זיך געפירט כהלכה, און נישט יענעם דערווייטערט.

הרב למעלה, - ווי אזוי זאגט מען נאר דא - "גענאגלט"!!
פארשטייט זיך אז עדיין יש מקום לדון אויף יעדע פאל באזונדער, אבער דער עצם רעיון איז אמת ביז גאהר.

אוועטאר
חמרא טבא
שר ארבעת האלפים
תגובות: 4239
זיך איינגעשריבען אום: פרייטאג אוגוסט 08, 2014 2:13 pm

תגובהדורך חמרא טבא » מיטוואך יוני 13, 2018 1:49 am

אין אנדערע ווערטער מיינט איר צו זאגן אז מ׳האט נישט געוואוסט צו זאגן אז די השכלה וואס מענדלסאהן איז געשטאנען בראשה האט געשניטן לעבעדיגע שטיקער פונעם כלל ישראל?
דביה תחדי נפשא

ידיעות שונות
שר חמש מאות
תגובות: 742
זיך איינגעשריבען אום: מאנטאג מארטש 05, 2018 4:03 pm

תגובהדורך ידיעות שונות » מיטוואך יוני 13, 2018 2:07 am

פרעגסט מיר?


צוריק צו “ועל פליטת בית סופריהם”

ווער איז אונליין

באנוצערס וואס דרייען זיך דא: נישטא קיין איינגעשריבענע באנוצערס און 5 געסט